Решение № 2-2638/2026 2-2638/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2638/2026

КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.04.2026

№2-2638/2026

УИД 66RS0007-01-2026-000643-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техносорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 379 120,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 57 653,85 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносорт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 7 000 000 руб. под 15,03 % годовых на 36 месяцев.

Также истцом указано, что в счет обеспечения ООО «Техноспорт» обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ИП ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что должник свои обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, указывая, что у должника образовалась задолженность в вышеприведенном размере, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит о солидарном взыскании задолженности в вышеприведенном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносорт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил денежные средства заемщику в размере 7 000 000 руб. под 15,03 % годовых на 36 месяцев.

Также истцом указано, что в счет обеспечения ООО «Техноспорт» обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ИП ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором подтверждено расчетом задолженности, согласно которому она составляет 3 379 120,94 руб.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, суд принимает его.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк».

Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления, а также ходатайства о применении обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 57 653,85 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 653,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техносорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Техносорт» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 379 120 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 57 653 рубля 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья