Решение № 2-4468/2019 2-4468/2019~М-4685/2019 М-4685/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4468/2019

86RS0001-01-2019-007158-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 01.08.2019г.; представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 10 от 05.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4468/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительства №, предметом которого являлось строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 890 250 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику согласно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу до сих пор не передана, следовательно, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Период просрочки определила в количестве 81 дня (с 09.08.2019г. по 28.10.2019г.), неустойку – в размере 136 547,0 рублей. Полагает, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №-РСХБ долевого участия в строительстве от 23.08.2018г. в размере 136 547,0 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда, исходя 81 дня просрочки (с 09.08.2019г. по 28.10.2019г.), стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентной ставки 6,5%, умноженной на 2 и 1/300; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя истца ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Квартиры» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> (участок 1) (строительный адрес) действительно до 31.10.2019г., поэтому просрочки передачи квартиры истцу в настоящее время еще не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – за период с 01.04.2019 года по 08.08.2019 года в размере 244 437 рублей.

Указанное решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.09.2019г., обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства спора.

23.08.2018 года между истцом ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 890 250 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора в 4 квартале 2018 года.

Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КВАРТИРЫ» обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили на 1 квартал 2019 года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям договора, измененным дополнительным соглашением от 23.11.2018г. – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика ООО «Квартиры» в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, <адрес>) (строительный адрес) получено 04.08.2015г., изменения срока действия разрешения на строительство внесены 20.06.2019г., срок действия изменен на 31.10.2019г., поэтому до истечения указанного в разрешении срока у застройщика не наступила обязанность по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, просрочки передачи квартиры истцу не имеется.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение строительства построенного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик по условиям п. 1.1. договора, заключенного с истцом, обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в 4 квартале 2018 г. (п. 5.1 договора), который был впоследствии продлен сторонами дополнительным соглашением № от 23.11.2018г. на 1 квартал 2019 года, т.е. не позднее 31.06.2019г.

Таким образом, доводы представителя ответчика не имеют юридического значения при определении обстоятельства просрочки, которое связано с нарушением застройщиком обязательства по строительству дома и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до окончания ДД.ММ.ГГГГг. и никак не связано с действием разрешения на строительство до 31.10.2019г.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Объект долевого строительства до настоящего времени не введён в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя по условиям п. 5.1 договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1 дополнительного соглашения № от 23.11.2018г. обязательств, тогда как риски осуществления застройщиком предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от оказанных услуг дольщикам является его (застройщика) собственными рисками.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, продление срока исполнения договорных обязательств сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с этого времени не устанавливается.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства (не позднее 31.12.2018г.) составляет 7,25 % годовых, установлена с 26.03.2018г. по информации ЦБ РФ от 23.03.2018.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 09.08.2019 г. по 28.10.2019 г. размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составит 162 796 рублей 50 копеек (9890250,0 рублей (цена договора) ? 7,25 % ? 1/300 ? 2 ? 81 день).

Представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей снижению, полагает не соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая нуждаемость истца в жилом помещении в <адрес>, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, при этом суд учитывает степень понесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 773 рублей 35 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые были выражены в претензии от 01.08.2019г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.102019г. и акт расчетов об оплате стоимости оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании, оказание услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, результата рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 230 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 136 547, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 773 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 230 рублей 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова