Решение № 2-1779/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1779/2016;)~М-1607/2016 М-1607/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1779/2016

Дело № 2-20/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>» (из массива ясеня), общей стоимостью <данные изъяты> рублей и вытяжки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Одновременно за монтаж кухни она уплатила <данные изъяты> рублей и за монтаж фасада на посудомоечную машину – <данные изъяты> рублей.

Уже через три месяца после установки гарнитура были обнаружены недостатки: на фасадах шкафов стали появляться трещины в местах стыков рамки.

Неоднократная реставрация фасадов в течение двухлетнего гарантийного срока не устранила причину проблемы, на фасадах вновь появляются трещины.

Истец считает, что дефекты на фасадах кухонного гарнитура являются существенными недостатками товара, которые после устранения появляются вновь.

<дата> ею было заявлено письменное требование о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, которое оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., взыскать стоимость вытяжки и монтажа кухни в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости кухни на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф в размере, предусмотренном законом.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что после того, как <дата> кухня была доставлена истцу, до производства монтажа, она хранилась истцом два месяца в условиях неизвестных для них. После установки кухни претензий у потребителя не имелось до <дата>. В <дата> они осматривали мебель на дому у истца, обратили внимание на то, что трещины образовались лишь на лакокрасочном покрытии изделия, не затрагивая массива. В связи с чем они полагают, что недостатки товара на которые указывает истец, возникли из-за отсутствия надлежащих условий в жилом помещении, предназначенном для эксплуатации мебели: нарушен температурно-влажностный режим такого помещения. При покупке товара в соответствии с условиями договора истцу были подробно даны разъяснения об условиях хранения, эксплуатации и ухода за мебелью, которые содержаться также в паспорте на гарнитур, врученном при доставке мебели. Обращаясь к ним с вопросом о возникших дефектах мебели, ФИО1 ни разу не предъявила им претензии по поводу отсутствия информации об условиях ее хранения и эксплуатации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязалась доставить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6,10-11).

Предварительная оплата по договору произведена истцом в тот же день в размере – <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей за вытяжку) (л.д.8).

Доплата произведена истцом <дата> и <дата> в сумме – <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что мебель доставлена истцу <дата> (л.д.22).

<дата> ответчиком произведены сборка и монтаж мебели (л.д.33-34).

<дата> истицей в адрес ответчика передана претензия, в которой она выразила свой отказ от договора ввиду выявленных недостатков и предъявила требование о возврате суммы оплата товара за мебель <данные изъяты> рублей, за вытяжку – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения возникших разногласий по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В заключении эксперта от <дата> сделан вывод о том, что причиной образования имеющихся дефектов является рассыхание деревянных элементов деталей кухонного гарнитура из-за нарушения условий хранения мебели во время эксплуатации. Имеющиеся дефекты мебели возникли в результате несоответствия фактической влажности помещения, в котором установлен гарнитур «<данные изъяты>», требованиям нормативно-технической документации (л.д.50- 56).

Согласно исследовательской части заключения в ходе экспертного осмотра с использованием прибора Testo 610 определена влажность помещения, в котором установлен кухонный гарнитур. Полученное среднее значение относительной влажности воздуха - 29%

Согласно требованиям нормативно-технической документации, изделия мебели должны храниться при относительной влажности воздуха от 45 до 70 % (п.5.3. ГОСТа 16371-93 Мебель. «Общие технические условия» /срок действия документа- до 01.01.2016 / и п.8.3. ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия /дата введения-01.01.2016) (л.д.55).

Как следует из материалов дела, согласно правилам эксплуатации мебели, при заключении договора купли-продажи кухонной мебели истец был информирован об основных потребительских свойствах товара и материалов, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке. Инструкция по эксплуатации, хранению, уходу за мебелью содержится в паспорте на кухонную мебель. Из акта приема-передачи товара по раннее заключенному договору от <дата> следует, что у покупателя отсутствуют претензии по поводу доставленного товара и исполнения условий договора (л.д. 5-6, 33-34).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недостатки товара являются последствиями нарушений истцом правил эксплуатации мебели и не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в мебели недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, то следует отказать в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Шванская Л.Н.

.
.

.