Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-189/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 июня 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

представителя истца ФИО1

представителя ОАО «Губеровский РМЗ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Губеровский РМЗ» указывая, что в период с 23.10.2015 г. по 08.05.2018 г. он работал у ответчика в должности водителя автомобиля 6 разряда. На основании приказа № к от 08.05.2018 г. он был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом не согласен, основанием для принятия оспариваемого приказа послужил факт его отсутствия на работе 28 апреля 2018 года. Неявка на работу в этот день была вызвана уважительной причиной, плохим состоянием здоровья, по поводу которого он обращался к врачу. Об этой причине он сообщил ответчику в день увольнения 08.05.2018г., указав, что справку о посещении врача он может предоставить только 10.05.2018 г. Не проверив его доводы, 08.05.2018 г. ответчик издал и ознакомил его с приказом об увольнении. Приказом №-общ от 07.05.2018 г. работодатель признал прогулом 28.04.2018 г. в связи с чем лишил его премии за апрель 2018 года. Трудовую книжку до настоящего времени ответчик ему не вернул. 10.05.2018 г. он представил работодателю справку врача и попросил на этом основании отменить приказ об увольнении, но ответчик отказал ему в этом. Считает, что приказ об увольнении принят при отсутствии его вины в проступке и в нарушение установленного порядка. В результате незаконного увольнения он остался без работы и средств к существованию. В феврале 2018г. ответчик нарушил его трудовые права, издав в отсутствие его согласия и в нарушение ст. 72.1 ТК РФ приказ №-к о переводе на нижеоплачиваемую работу на должность грузчика, в связи с чем перестал выплачивать заработную плату водителя (надбавку за профессиональное мастерство) в результате чего он потерял в заработке. Просит признать незаконными принятые ответчиком в отношении него приказы: №-к л/с от 21.02.2018 г. (о переводе на должность грузчика); №-общ от 07.05.2018 г. (о прогуле и лишении премии);№-к от 08.05.2018 г. ( о прекращении трудового договора); восстановить его на работе в ОАО «Губеровский РМЗ» в должности водителя автомобиля 6 разряда; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, т.е. за период с 09.05.2015 г. по день принятия судом решения, премию за апрель 2018 г. в размере 3526,6 рублей (л.д. 59), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что утром 28.04.2018 г. Павлинов сообщил о плохом самочувствии главному инженеру Пинчуку, «заручившись» его указанием о написании ответчику заявления о предоставлении на этот день отпуска без сохранения заработной платы. Обращение к главному инженеру обусловлено отношениями подчинения истца данному должностному лицу, относящемуся к административно-управленческому персоналу. Документы (должностные инструкции), вменяющие истцу обязанность подчиняться конкретным должностным лицам у работодателя отсутствуют. 07.05.2018 г. директор выяснял у ФИО3 цель предоставления дня отпуска без сохранения заработной платы. Никакого комиссионного оперативного разбора не было, это обстоятельство и указанная в протоколе повестка истцом оспаривается. Письменных и (или) устных требований о даче объяснений по поводу причины отсутствия на работе 28.04.2018 г. ответчик истцу не выдвигал. Письменные пояснения о причине отсутствия на работе 28.04.2018 г. Павлинов предоставил ответчику 08.05.2018 г. по собственной инициативе после ознакомления с оспариваемыми приказами об увольнении. При применении взыскания в виде увольнения ответчик не учел: отсутствие у ФИО3 дисциплинарных взысканий и его добросовестное отношение к своим обязанностям; неоднократность нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного перевода на другую работу, невыплату надбавок за профессиональное мастерство, районный коэффициент и дальневосточной надбавки, которые истец был вынужден терпеть со стороны работодателя; отсутствие негативных последствий для ответчика отсутствием истца на работе 28.04.2018 г.

Представитель ОАО «Губеровский РМЗ» ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что в период с 18.04.2018 г. по 27.04.2018 г. Павлинов находился на больничном в связи с воспалением колена (мениска), должен был приступить к работе 28.04.2018 г., но на работу не вышел, позвонил главному инженеру ОАО «ГРМЗ» ФИО4, сказав, что плохо себя чувствует. Однако ФИО4 не мог разрешить ФИО3 отсутствовать на работе т.к. сам в этот день не работал, кроме того Павлинов непосредственно подчиняется начальнику отдела безопасности движения ФИО5. Выявив 07.05.2018 г., что Павлинов отсутствовал на работе 28.04.2018 г., ему было предложено представить оправдательные документы, которые он не представил. 07.05.2018 г. с ФИО3 был проведен оперативный разбор по факту его отсутствия на работе 28.04.2018 г. на котором он заявил, что не мог быть на работе, т.к. к нему домой приезжали землеустроители. На следующий день 08.05.2018 г. Павлинов заявил, что не мог быть на работе, т.к. 28.04.2018 г. у него повторно заболело колено, о чем он представит справку 10.05.2018 г. Меняющиеся пояснения Павлинова вызвали недоверие в связи с чем был издан приказ о его увольнении за прогул. 10.05.2018 г. Павлинов представил справку с третьим вариантом своего отсутствия о том, что 28.04.2018 г. он был на приеме у терапевта по причине повышенного артериального давления. Считает, что за апрель 2018 г. истец премию не заработал. По основным показателям и условиям премирования рабочих ОАО «ГРМЗ» на 2018 г. пункт 9, водитель автомобиля МАЗ имеет право на премию 55% на работу по путевым листам, на плановые и аварийные ремонты (не более 3 дней нахождения в ремонте), при нахождении в ремонте более 3-х дней премия начисляется в размере 40%. В апреле Павлинов путевых листов не имеет, т.к. не осуществлял поездки, и ремонт автомобиля не проводил. Трудовую книжку при подписании обходного листа Павлинов не стал получать, при вызове по телефону ответил, что приезжать за ней некогда, поэтому трудовая книжка была направлена истцу на домашний адрес по почте заказным письмом. На должность грузчика Павлинов был переведен временно, сроком на 1 месяц с сохранением среднего заработка. С приказом о переводе истец был ознакомлен и возражений от него не поступало. До 21.02.2018 г. надбавку за профессиональное мастерство Павлинов получал полностью. С учетом нахождения в очередном отпуске с 06.03.2018 г. по 30.03.2018 г., в отпуске без содержания 06.04.2018 г. и 09.04.2018 г., нахождения на больничном с 18.04.2018 г. по 27.04.2018 г., отсутствия на рабочем месте 28.04.2018 г. доплата за профессиональное мастерство не была начислена ФИО3 за 6 дней февраля, 3 дня марта, 10 дней апреля 2018 г., 4 дня мая 2018 г., которую работодатель гарантирует компенсировать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части морального вреда в сумме 5000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, с 23.10.2018 г. ФИО3 работал в ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» водителем автомобиля 6-разряда.

Приказом N 68-к от 08.05.2018 г. истец был уволен 08.05.2018 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно акту от 28.04.2018 г. (л.д. 24) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28 апреля 2018 года в период с 08: 00 по 17:00 в течение всего рабочего дня.

Между тем факт отсутствия на рабочем месте 28.04.2018 г. по уважительной причине подтверждается справкой врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ФИО6 (л.д. 11) из которой следует, что ФИО3 обращался на прием к терапевту 28.04.2018 г. в 15 ч.10 мин. с жалобами на артериальное давление (которое было 150/100), головную боль. После приема препаратов давление снизилось, самочувствие истца улучшилось, ФИО3 был выставлен диагноз: симптоматическая артериальная гипертензия.; от больничного истец отказался. Обращение ФИО3 в медицинское учреждение подтверждается талоном амбулаторного пациента, записями в амбулаторной карте. Таким образом, 28.04.2018 г. истец был болен, его состояние здоровья препятствовало осуществлению трудовой функции. О плохом самочувствии Павлинов сообщил главному инженеру Пинчуку, с которым согласовал предоставление 28.04.2018 г. дня отдыха без содержания, чем объясняется отказ истца от получения листка нетрудоспособности.

Получив от ФИО3 заявление от 28.04.2018 г. о предоставлении для отдыха за свой счет, работодатель в удовлетворении заявления отказал. Согласно протоколу оперативного разбора при генеральном директоре от 07.05.2018 г. Павлинов по факту отсутствия на рабочем месте сообщил, что к нему приезжали землеустроители для определения площади земельного участка. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данные пояснения истцом даны генеральному директору, который выяснял цель предоставления дня отпуска без содержания 28.04.2018 г. по заявлению ФИО3. Протокол оперативного разбора при генеральном директоре подписан генеральным директором и специалистом отдела кадров, подпись ФИО3 об ознакомлении с данным протоколом отсутствует.

Таким образом, совершение истцом прогула 28.04.2018 г. работодателем не доказан.

Кроме того, судом установлено, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушен.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал у работника письменное объяснение. В судебном заседании установлено, что после ознакомления с приказом об увольнении 08.05.2018 г. Павлинов по своей инициативе написал объяснение, в котором изложил обстоятельства отсутствия на рабочем месте 28.04.2018 г. и сообщил, что справку может предоставить 10.05.2018 г. (л.д. 25). 10.05.2018 г. Павлинов представил работодателю медицинскую справку, и просил отменить приказ об увольнении (л.д. 26), заявление работника оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что представленными ответчиком доказательствами факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, приказ об увольнении следует признать незаконным, ФИО3 следует восстановить на работе.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок ФИО3 составляет 1066,18(119411,95 руб.: 112 дней). Средний часовой заработок составляет 133,27 руб. (1066,18:8).

Заработок за время вынужденного прогула ФИО3 за период с 09.05.2018 г. по 22.06.2018 г. составляет 32917,69 рублей (133,27 руб. (среднечасовой заработок) х 247 часов вынужденного прогула).

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Приказом №-к от 21.02.2018 г. Павлинов был переведен с 21.02.2018 г. в связи с производственной необходимостью и незагруженностью водителя в цех грузчиком (л.д. 28). Данных о том, что истец был согласен с переводом, ответчик не представил. Доводы представителя ОАО «Губеровский РМЗ» о том, что Павлинов был переведен временно, сроком на 1 месяц опровергаются оспариваемым приказом из которого следует, что Павлинов переведен постоянно, пояснениями представителя истца о том, что по истечении 1 месяца после издания приказа Павлинов функцию водителя не выполнял, доплату за надбавку за профессиональное мастерство работодатель ему не выплачивал. То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом Павлинов возражений относительно перевода не заявлял и может свидетельствовать о том, что перевод произведен с его письменного согласия. При таких обстоятельствах приказ №-к от 21.02.2018 г. следует признать незаконным.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 прогула не нашел своего подтверждения, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказ от 07.05.2018 г. №- общ, которым истец лишен премии за апрель 2018 г. на 100% за отсутствие на рабочем месте 28.04.2018 г., в пользу ФИО3 следует взыскать премию за апрель 2018 г. в размере 3526,6 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 59), исходя из 10 отработанных дней в апреле и размера премии, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.03.2016 г. (л.д. 5). Отсутствие у ФИО3 в апреле путевых листов, непроведение ремонта автомобиля и поездок не являются основанием для невыплаты премии с учетом того, что Павлинов незаконно был переведен грузчиком, следовательно, не работал водителем по вине работодателя.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Требование ФИО3 о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неоднократность нарушения трудовых прав ФИО3, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, его материальное положение, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход бюджетаПожарского муниципального района в размере 1593 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» в отношении ФИО3 ФИО10: №-к от 21.02.2018 г. о переводе работника на другую работу; №-общ от 07.05.2018 г.; №-к от 08.05.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 ФИО11 в должности водителя автомобиля 6-разряда Открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» с 09 мая 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО3 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула 32917,69 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, премию за апрель 2018 г. в размере 3526,6 рублей. Всего взыскать 43444,29 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.