Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3515/2017

4

Дело № 2-3515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество), в настоящее время Акционерное общество Коммерческий банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.****. включительно.

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 20, 90 процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора).

По наступлению срока погашения кредита должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 938, 42 руб., в том числе: основной долг - 103907, 08 руб., сумма просроченного основного долга - 7122,72 руб., проценты на основной долг по ставке 20, 90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - 2193, 56 руб., проценты на просроченный основной долг из расчета 20,90 % годовых (п.2.4 кредитного договора) - 20, 39 (Двадцать) рублей 39 копейки; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 178, 08 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора) - 47, 41 руб.

В пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5469, 38 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

При обращении Банка в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на **.**.****., таким образом, за период с **.**.**** по **.**.****. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 512062, 89 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 20, 90 % годовых (п.2.4 кредитного договора) - 58125, 06 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12 кредитного договора) - 393620, 04 руб.; неустойка на просроченные проценты (п. 2.12. кредитного договора)- 57617, 79 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 550, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 512062, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320,63 руб., а также проценты по кредитному договору № ### от **.**.****., начисляемые на основной долг по ставке 20,90% годовых, начиная с **.**.**** по день фактического возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца - АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.27); причин своей неявки в суд ответчик не сообщила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила. При этом, копию иска ответчик получил, присутствовал при проведение досудебной подготовки по делу, возражений относительно заявленных требований банка в материалы дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО КБ «Агропромкредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****г. между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 240000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по **.**.****. включительно.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета – 20,90% годовых. При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным допущением ответчиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк, в целях защиты своих прав и законных интересов, был вынужден обратится в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на **.**.****., в размере 116 938, 42 руб., в том числе: основной долг - 103907, 08 руб., сумма просроченного основного долга - 7122,72 руб., проценты на основной долг по ставке 20, 90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - 2193, 56 руб., проценты на просроченный основной долг из расчета 20,90 % годовых (п.2.4 кредитного договора) - 20, 39 (Двадцать) рублей 39 копейки; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 178, 08 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора) - 47, 41 руб.

Указанное решение вступило **.**.****. в законную силу.

В свою очередь, в силу п.6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении договора Банк не заявлял; кредитный договор ### расторгнут не был; соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Доказательств обратно суду не представлено.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредиту в полном объеме ответчиком не возвращена, последняя продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Доказательства возврата ответчиком Банку суммы основного долга в полном объеме, в материалы дела также не представлены.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., за период с **.**.****. по **.**.****., составляет 512062, 89 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых (п.2.4 кредитного договора) - 58125, 06 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12 кредитного договора) - 396320, 04 руб., неустойка на просроченные проценты (п. 2.12 кредитного договора) - 57617, 79 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд полагает возможным применить к требованиям Банка в части взыскания суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основного долга (396320,04 руб.) – до 3500 руб., размер неустойки на просроченные проценты (57617,79 руб.) – до 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшаяся по состоянию на **.**.****., в размере 62125,06 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 58125, 06 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3500 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с **.**.**** по день фактического возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмоттением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 8320,63 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 62125 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом, по кредитному договору ### от **.**.****., по ставке 20,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с **.**.**** по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Маркова