Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело №2-1086/2020

31RS0025-01-2020-001341-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.И.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер №<номер> от 09.11.2020, в отсутствие сторон и представителя ТО Управления Роспортребнадзора в Яковлевском городском округе Белгородской области, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

30.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ за №<номер>, по условиям которого ответчик обязался приобрести строительный материал и выполнить строительные работы по возведению забора по периметру дома, принадлежащего истцу. Сторонами был оговорен срок окончания работ- 11.07.2020

11.07.2020 стороны согласовали дополнительные работы, общая стоимость всей работы составила 126000 рублей, срок окончания работ был продлен до 23.07.2020.

ФИО2 во исполнение обязательств по договору оплатил ФИО3 70000 рублей.

Однако ответчик к исполнению обязательств так и не приступил, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ответчика :

- денежные средства в размере 70000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения договора №<номер> от 30.06.2020;

- неустойку в размере 126000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явкой в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека ист. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя ТО Управления Роспортребнадзора в Яковлевском городском округе Белгородской области.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются и правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 (в деле).

30.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ за №<номер>, по условиям которого ответчик обязался приобрести строительный материал и выполнить строительные работы по возведению забора по периметру дома, принадлежащего истцу. Сторонами был оговорен срок окончания работ- 11.07.2020 ( л.д.<номер>)

11.07.2020 стороны согласовали дополнительные работы, общая стоимость всей работы составила 126000 рублей, срок окончания работ был продлен до 23.07.2020. ФИО2 во исполнение обязательств по договору оплачено ФИО3 70000 рублей ( л.д. <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

От выполнения взятых на себя обязательств ФИО3 отказался.

Факт задолженности по обязательствам ФИО3 перед ФИО2 из договора №<номер> от 30.06.2020 с учетом дополнений к нему в сумме 70000 рублей в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Постановлением старшего УУП ОУУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 от 19.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ. Из указанного выше постановления ( л.д<номер>) усматривается наличие между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений. ФИО3 в своих показаниях подтвердил факт получения 70000 рублей от ФИО2 во исполнение договорных обязательств от 30.06.2020, а также обязательства возврата ФИО2 указанной суммы в течении двух недель.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, что является правом истца, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 30.07.2020 истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию, в которой заявил об отказе от исполнения заключенного договора подряда №<номер> от 30.06.2020 и возврате ему в 3хдневный срок полученных 70000 рублей, выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 в размере 3780 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также указании на то, что в случае обращения истца к юристу ответчик обязан компенсировать ему и эти услуги. В случае добровольного возмещения денежных средств в сумме 70000 рублей, требование об неустойке и компенсации морального вреда утрачивает силу. Ответчик от получения претензии уклонился ( л.д.<номер>).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств в сумме 70000 рублей в связи с отказом от исполнения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Коль скоро, ответчик не исполнил законные требования потребителя, датированные 27.07.2020, в установленный законом срок, размер неустойки за период с 24.07.2020 по 05.10.2020 (74 дня) составит 279720 руб. (126000х74х3%).

Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 126000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным определить в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя щтраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, также с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72500 ( 70000х2+5000/2) рублей.

В остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5375,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <дата> года рождения в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 70000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения договора №35 от 30.06.2020;

- неустойку в размере 70000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- в размере 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2020

Судья И.М. Польшикова

Решение29.12.2020