Апелляционное определение № 22-282/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-282/2026
26 марта 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденной <данные изъяты> и ее защитника–адвоката Галицкого А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2026 года, которым

<данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей <данные изъяты>. с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что 19 июня 2025 года у <данные изъяты> незаконно сбыла лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.» вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,182 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, указывает, что судом в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных <данные изъяты>. за сбыт наркотического средства. Просит приговор в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденной <данные изъяты> о том, что 19 июня 2025 года она передала девушке по имени <данные изъяты> наркотическое средство и стеклянную трубку, за что получила денежные средства;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>.» о том, что ранее она неоднократно приобретала у <данные изъяты> наркотическое средство «соль». 19 июня 2025 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» она приобрела за 2 500 рублей у <данные изъяты>. наркотическое средство «соль», которое выдала сотруднику полиции;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции), <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого <данные изъяты> сбыла за 2 500 рублей наркотическое средство лицу под псевдонимом «<данные изъяты>

-результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором нашли отражение сообщенные свидетелями сведения; видеозаписью оперативного мероприятия, подтвердившей факт сбыта осужденной наркотического средства <данные изъяты>; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,182 грамм.

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления. Поводов для оговора <данные изъяты> со стороны названных лиц не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты зафиксированы в материалах дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оперативно-розыскное мероприятие было продиктовано необходимостью зафиксировать преступную деятельность <данные изъяты> подозреваемой в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что в конечном итоге и было установлено в процессе документирования деятельности осужденной.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденной <данные изъяты>. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Психическое состояние <данные изъяты> судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, ее поведения в судебном заседании, она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания <данные изъяты> суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденной, но не были учтены судом, не установлено.

Вывод суда о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденной судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения <данные изъяты> определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст.228.1 УК РФ.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суды обязаны при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УКРФ, применять конфискацию имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> получила от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» за сбыт наркотического средства денежные средства в сумме 2 500 рублей. Указанные денежные средства у <данные изъяты>. не обнаружены и не изъяты, а были потрачены на собственные нужды.

Между тем, вопреки требованиям закона суд не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств либо имущества в размере денежных средств, полученных <данные изъяты> в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвиниителя <данные изъяты> удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2026 года в отношении <данные изъяты> в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев