Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

НЕТ ФИО2 ДОГОВОРА, Правил кредитования


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении ФИО2 договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении ФИО2 договора.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Банк ВТБ» был договор на выдачу ФИО2 карты. У него отсутствует копи я договора кредитования, о чем он неоднократно уведомлял ответчика, а также запрашивал его копию для ознакомления. В настоящее время, он в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по Договору. Финансовые трудности выражаются в том, что он имеет небольшой среднемесячный доход, имеет большое количество кредитов. В связи с этим ****год обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации по ФИО2 продукту. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на заявление от ответчика не получено. ****год им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную ему задолженность. На данное заявление также ответа не поступило. ****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Считает, что ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о его тяжелом материалом положении. На момент заключения договора кредитования он не имел возможности предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможности оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения им условий договора о возврате и уплате задолженности полагает необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократные нарушения обязательств по договору, стороны не имели бы намерения заключить договор. Данное обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Просил суд, расторгнуть договор на выдачу ФИО2 карты заключенный между т ФИО1 и ПАО «ВТБ 24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по ФИО2 договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа ФИО2 договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ****год, ****год и ****год истец на основании заявления, направленного в адрес Банка, просил последнего предоставить ему отсрочку и реструктуризацию ФИО2 договора, а в случае отказа в отсрочке (реструктуризации) расторгнуть кредитные договоры.

Кредитныйдоговорзаключен в письменной форме, кредитный договор подписан собственноручно истцом, являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовоеположениеи предвидеть последствия совершаемой сделки. Об этом также свидетельствует вид выбранного имкредита «Потребительский кредит». При заключениидоговораон уже знал о размере своих доходов и о предстоящих платежах, поскольку график платежей является Приложением к Индивидуальным условиям Договора «Потребительского кредита» № заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, но намеренно пошел на заключение ФИО2 договора с вышеприведенными условиями.

Данныйкредитныйдоговорне оспорен и не признан судом недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФизменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами илидоговором.

Всоответствиисп. 1 ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотренодоговоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговоравсоответствиессущественно изменившимися обстоятельствами илиоегорасторжении,договорможет бытьрасторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

3) исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

4) из обычаев или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменениедоговоравсвязиссущественным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжениедоговорапротиворечит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнениядоговорана измененных судом условиях (п. 4 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст.451 ГК РФи свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнениядоговорныхобязательств.

Однако суду истцом не приведены доказательства о наличии совокупности всех этих 4 условий.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст.451 ГК РФ.

Суду также не предоставлены доказательства того, что исполнениекредитногодоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключениидоговора(подпункт 3 п. 2 ст.451 ГК РФ).

К отношениям по ФИО2 договору применяются правилаодоговорезайма, если иное не предусмотрено правиламиокредитном договореи не вытекает из существакредитногодоговора(п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФподоговорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключениидоговоразайма, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключениидоговорастороны добровольно договорились о размере предоставленного потребительского кредита, возврате суммы кредита должен быть произведен исходя из условийдоговора, то есть в размере полученной при заключениидоговорасуммысучетом уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец (заемщик) нарушил свои обязательства покредитномудоговору, своевременно и в полном объеме не вносит платежи покредиту и проценты за его пользование, что следует из выписки по лицевому счету и подтверждается исковым заявлением. При этом необходимостьрасторжениякредитногодоговора мотивирует ухудшением материального положения.

Между тем,расторжениекредитногодоговорапри полном исполнении со своей стороны обязательствсостороныбанканарушает имущественные права заимодавца, т.к. направлено на одностороннее изменение условийдоговорасостороны заемщика без погашения задолженности покредитномудоговору.

Ссылка истцаотяжеломматериальномположении, наличии большого количества иных кредитных договором,не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при заключениидоговора.

Ухудшениематериальногоположениятакже не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием длярасторжениядоговорав судебном порядке на основании этой статьи. Суд также считает обоснованным возражение представителябанкао том, чторасторжениекредитногодоговорапо инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения отдоговорныхобязательств.

Всвязисизложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для расторжениякредитногодоговора.

По смыслу п. 2 ст.103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскиваетсявсвязис тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении ФИО2 договора №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд Г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди