Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1981/2019

63RS0007-01-2018-002159-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «3» сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчика ООО «САНИТА сантехника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2019 по иску ФИО1 к ООО «САНИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «САНИТА сантехника» в должности директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «САНИТА сантехника» ФИО4 в присутствии нескольких свидетелей, сотрудников ООО «САНИТА сантехника», зачитала ему приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ему со стороны работодателя ООО «САНИТА сантехника». В соответствии со ст. 193 ТК РФ, он попросил ФИО4 предоставить ему экземпляр данного приказа или копию, на что с ее стороны получил категоричный отказ и предложение письменно обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении данного приказа. Таким образом, считает, что процедура вынесения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя ООО «САНИТА сантехника» была нарушена. Во время оглашения приказа, он вел видеозапись с помощью мобильного телефона. Данный приказ является продолжением спланированной работодателем ООО «САНИТА сантехника», и, в частности, ФИО4, кампании по избавлению от него, как от неугодного работника, т.к. ранее со стороны его руководителя коммерческого директора ФИО5 уже поступали призывы к скорейшему увольнению, а именно написанию заявления на увольнение по собственному желанию на невыгодных условиях. После того, как он отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, ФИО5 пригрозил неприятными последствиями, а именно продолжением травли и создания невыносимых условий труда, при поддержке и с помощью офис-менеджера ФИО4 Таким образом, издание приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не имеет ничего общего с трудовой дисциплиной. Он добросовестно исполнял и исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, никаких нарушений правил трудового распорядка не совершал. Указание, на якобы допущенное им нарушение п. 5.2.2 Трудового договора не соответствуют действительности, как и указание на нарушение п. 6 подп. 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Более того, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» не были доведены работодателем до его сведения под роспись, как того требует трудовое законодательство. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ он запросил у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника», на что ответа не получил, и с правилами так и не был ознакомлен. Обстоятельства, побудившие работодателя объявить ему замечание, подробно описаны им в объяснительной записке б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Все возражения не мотивированно оставлены работодателем без внимания. Вся компания со стороны сотрудников работодателя по избавлению от неугодного работника в хронологическом порядке выглядит следующим образом:

- предложение подписать невыгодное для него дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагало с ДД.ММ.ГГГГ уменьшение оплаты его труда на 50 % ежемесячно (предложено на подпись в ДД.ММ.ГГГГ;

- предложение перевода в другое подразделение для постоянной работы, на менее выгодных для него условиях оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, через написание заявления на перевод по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении действующего трудового договора (п.5.1.1., п. 5.1.5.) и действующего трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ), лишение возможности получения и использования принадлежащей работодателю аналитической отчетности и аналитической информации, для выполнения служебных обязанностей;

- выплата заработной платы за январь и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме;

- не предоставление ежемесячного плана продаж и плана работы, что по сути явилось прямым нарушением пунктов 5.1.2. и 6.2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ);

- отключение от корпоративной электронной почты (ДД.ММ.ГГГГ);

- ограничение доступа к сетевым ресурсам ООО «САНИТА сантехника» и ООО «Самарский стройфарфор» (ДД.ММ.ГГГГ);

- отключения от учетной системы 1С «Управление торговлей» (ДД.ММ.ГГГГ);

- отключения от учетной системы 1С «Электронный документооборот» (ДД.ММ.ГГГГ);

- отключения от программы «SPARK» (программа быстрого обмена электронными сообщениями между сотрудниками ООО «САНИТА сантехника» и сотрудниками ООО «Самарский стройфарфор») (ДД.ММ.ГГГГ);

- блокировка возможности входа в операционную систему рабочего персонального компьютера (ДД.ММ.ГГГГ);

- отключение от корпоративной сети сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ);

- предложение подписать новую должностную инструкцию в которой предусмотрено существенное изменение трудовой функции директора по продажам ООО «САНИТА сантехника» (ДД.ММ.ГГГГ);

- изъятие рабочего переносного компьютера (планшета), что явилось прямым нарушением пункта 6.2.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ);

- уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением должности директора по продажам в ООО «САНИТА сантехника» с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного руководителем ООО «САНИТА сантехника», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объёме. Истец ФИО1 пояснил, что в тот момент, который снят на видео, он держал телефон в руках, смотрел сколько времени, и сколько осталось времени до обеденного перерыва, игр на телефоне у него нет. ФИО2 пояснил, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли подтверждение, доводы ответчика не нашли подтверждение. Исследуемыми доказательствами установлено, что ФИО1 работал, привлечен к ответственности, однако были допрошены свидетели, просмотрено видео, из которых не следует, что ФИО1 играл в телефон, из показаний свидетелей следует, что они предполагают, что он мог играть в игры, с достоверностью не могут указать, из показаний свидетелей следует, что держал в горизонтальном положении, из видео видно, что в вертикальном положение. Из пункта правил внутреннего распорядка, на который ссылается ответчик следует, что запрещено играть в компьютерные игры, о телефоне не идет речи.

В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ООО «САНИТА сантехника», ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания, возражала против удовлетворения иска ФИО1 Также суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 играл в компьютерную игру в телефоне, телефонная игра это один из видов компьютерной игры. Дисциплинарный проступок был, то, что на видео телефон иначе был повернут не имеет значения, поскольку перевернуть телефон несложно. Показания свидетелей подтверждают данный факт, был составлен акт, были соблюдены все процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «САНИТА сантехника» в должности регионального менеджера. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Работает он в отделе продаж, с ФИО1 в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что ФИО1 на рабочем месте в рабочее время играл в телефон. Он увидел это, когда подходил к принтеру в кабинете, который расположен в непосредственной близости с рабочим местом ФИО1 Видел на экране телефона яркие картинки и слышал громкие специфические звуки. Акт по этому поводу составляли с его участием.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ООО «САНИТА сантехника» в должности менеджера Сибирь-Дальний Восток. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Работал с ФИО1 в одном кабинете. Был свидетелем как ФИО1 на рабочем месте в рабочее время играл в телефон. Сначала ему об этом сообщила сотрудница ФИО8, написав сообщения через специальную программу Спарк. Видел на телефоне ФИО1 цветные картинки, видно было, что это не рабочая переписка. ФИО1 держал телефон горизонтально, экраном к себе, были слышны игровые звуки. Акт составлялся в тот же день в кабинете Татьяны Цыбы, он при этом принимал участие.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, и, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САНИТА сантехника» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора по продажам в отдел «Администрация», обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора № работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором, а также обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 5.2.2 данного трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления с документами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. было зафиксировано, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, играл в телефонные игры и пользовался сетью интернет в личных целях.

Рабочее время ФИО1 определено с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., что установлено приказом «Об изменении рабочего времени» №б от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ООО «САНИТА сантехника», а именно, заместителем генерального директора ФИО4, менеджером регионального отдела продаж ФИО7, менеджером регионального отдела продаж ФИО6 и аналитиком отдела регионального продаж ФИО8

Вопреки доводам истца ФИО1 вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о должностях и Ф.И.О. лиц составивших акт, о должности и Ф.И.О. работника, совершившего проступок, дату, время, место обнаружения проступка, описание дисциплинарного проступка, а также его последствия.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по данному факту у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «САНИТА сантехника» ФИО4 получена объяснительная записка от ФИО1, в которой он указал, что описанные обстоятельства не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО4 в адрес генерального директора ООО «САНИТА сантехника» по данному факту направлена служебная записка с предложением объявить замечание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «САНИТА сантехника» по данному факту вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО1

Данный приказ объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей, при этом он ознакомиться с приказом под роспись отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Письменных заявлений о выдачи копии данного приказа ФИО1 в адрес ООО «САНИТА сантехника» не предоставлял.

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «САНИТА сантехника» № от ДД.ММ.ГГГГ работнику, в том числе, запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знал и намеренно нарушал п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени играть в компьютерные игры.

Факт игр в телефонные (компьютерные) игры, подтвержден подписями лиц, указанных в акте о нарушении трудовой дисциплины, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, в частности по мотиву наличия неприязненных отношений к истцу, либо их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и истцом таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить в какую конкретно игру играл истец, при изложенных свидетелями обстоятельствах, не вызывают сомнений в правдивости их показаний, как и не вызывает сомнений то, что они реально определили действительность происходящего.

Не может быть принята судом во внимание, ссылка истца ФИО1 и его представителя на то, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также на то, что из данной записи следует, что телефон расположен в руках истца вертикально. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются иными вышеуказанными представленными ответчиком доказательствами, в том числе, актом и показаниями свидетелей. Нахождение телефона в руках истца в момент видеозаписи в вертикальном положении, не исключают возможности его нахождения в горизонтальном положении в том момент, когда это было обнаружено (зафиксировано) свидетелями.

Доводы истца ФИО1 о том, что игра в телефонную игру не запрещена правилами внутреннего распорядка, в отличии от компьютерной, не могут быть приняты судом во внимание.

Компьютерная игра подразумевает под собой программу или часть программы, служащей для организации игрового процесса, связи с партнерами по игре, или сама выступающая в качестве партнера (источник - Википедия).

Учитывая тот факт, что телефон (смартфон) в настоящее время по сути представляет собой компактную версию компьютера, понятия «компьютерная игра» и «телефонная игра» аналогичны.

Также по вышеизложенным мотивам не может быть принята судом во внимание ссылка истца на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является частью спланированных действий руководства к ООО «САНИТА сантехника», направленных на его увольнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец допустил нарушения требований норм локальных нормативных актов ответчика в области дисциплины труда, поэтому данное обстоятельство правильно ответчиком расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с изложенным суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть они могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения указанных основных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САНИТА сантехника» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2019 года.