Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело№2-3680/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре НемцовойС.Ю.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Б.Т.АБ. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.И.ВБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой №105 (л.д.6-10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017 (л.д.25-27). С 1990 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Космос-1» (далее – СНТ «Космос-1»). Соседний земельный участок №107 находится во владении ответчика Р.И.ВБ.

В 2014 году ответчик осуществила самовольное строительство дома в непосредственной близости от границы земельного участка (менее 1 м), чем нарушила установленные строительные и противопожарные нормы и правила. Расстояние между домами сторон составляет 4,5 м. Из-за нахождения дома ответчика на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка дом истца находится в тени, нарушаются противопожарные нормы.

Ответчиком не исполнено предписание по увеличению минимальных противопожарных расстояний на основании письма отдела надзорной деятельности г.Северодвинска МЧС России №28-2-7-18 от 23.01.2015 за нарушение требований пожарной безопасности на дачном участке №107 (л.д.102).

Полагает ответчиком не соблюдено минимальное расстояние требований, установленное пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 (далее - СНиП 30-02-97), регулирующего минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям, в частности, от жилого строения (или дома) – 3 м. Полагает неправильным размещением постройки ответчик создала ей препятствия в пользовании земельным участком.

С учётом изложенного, просит устранить Р.И.ВБ. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором она просит признать принадлежащее Р.И.ВБ. строение, возведённое на участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Р.И.ВБ. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Б.Т.АБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца К.А., действующая на основании доверенности (л.д.14), настаивала на удовлетворении исковых требований Б.Т.АВ. к Р.И.ВБ., с учётом их уточнения о признании возведённого ответчиком строения самовольной постройкой, обязании ответчика устранить чинимые препятствия истцу в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик Р.И.ВБ. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объёме, считая заявленные требования незаконными

Представитель ответчика Ш. с иском Б.Т.АВ. не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 21.08.2017 (л.д.64), дополнениях к отзыву от 14.12.2017 (л.д.174-176). Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что требования истца не основаны на законе.

Третьи лица председатель СНТ «Космос-1» В.В., Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрация муниципального образования «Северодвинск», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Т.АБ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская <адрес>, что подтверждается членской книжкой №105 (л.д.8-10), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017 (л.д.25-27). С 1990 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Космос-1» (далее – СНТ «Космос-1»). Соседний <адрес> находится во владении ответчика Р.И.ВБ.

В 2014 году ответчик осуществила самовольное строительство дома в непосредственной близости от границы земельного участка (менее 1 м), чем нарушила установленные строительные и противопожарные нормы и правила. Расстояние между домами сторон составляет 4,5 м. Из-за нахождения дома ответчика на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка дом истца находится в тени, нарушаются противопожарные нормы.

23.01.2015 ответчику выдано предписание об увеличении минимальных противопожарных расстояний на основании письма отдела надзорной деятельности г.Северодвинска МЧС России №7/1/1 за нарушение требований пожарной безопасности на дачном участке <адрес> (л.д.102), которое Р.И.ВБ. не исполнено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Т.АБ. является собственником земельного участка, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017 (л.д.25-27). С 1990 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Космос-1» (далее – СНТ «Космос-1»), что отражено в членской книжке №105 (л.д.8-10).

Соседний земельный участок №107 находится во владении ответчика Р.И.ВБ. Согласно пояснениям ответчика, данный земельный участок до 1990 года принадлежал её родителям – В.Л. и ВласовуВ. В. После смерти отца данный земельный участок в 1993 году был переписан на её имя, заведена членская книжка. Земельный участок использовался ответчиком по назначению, оплачивались все необходимые взносы и платежи.

На данном земельном участке в 2014 году ответчик возвела строительную конструкцию (сооружение) на месте ранее возведённого в 1978 году строения, заключив договор от 26.11.2016 с подрядчиком индивидуальным предпринимателем В.О. (л.д.64 - 66).

Обращаясь в суд с иском, Б.Т.АБ. основывала свою позицию тем, что строение ответчицы отвечает признакам самовольной постройки, поскольку не соблюдено минимальное расстояние требований, установленное пунктом 6.7 СНиП 30-02-97, регулирующее минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям, в частности, от жилого строения (или дома) – 3 м, чем нарушены установленные строительные и противопожарные нормы и правила. Расстояние между домами сторон составляет 4,5 м. Из-за нахождения дома ответчика на недопустимо близком расстоянии от границы земельного участка дом истца находится в тени, нарушаются противопожарные нормы.

23.01.2015 ответчику Р.И.ВБ. выписано предписание по увеличению минимальных противопожарных расстояний на основании письма отдела надзорной деятельности г.Северодвинска МЧС России №7/1/1 за нарушение требований пожарной безопасности на дачном участке №107 (л.д.102).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК РФ должен быть соразмерен объёму его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своей позиции о несоответствии возведённой ответчиком строительной конструкции (сооружения) требованиям строительных и противопожарных норм и правил истец ссылается на положение пункта 6.7 СНиП 30-02-97, регулирующее минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям, в частности, от жилого строения (или дома) – 3 м, в то время как расстояние между домами сторон составляет 4,5 м.

По сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Северодвинска и Онежского района от 07.12.2017 №418-2-7-13 при проведении 05.12.2017 замера противопожарного расстояния между деревянными садовыми домами, 5 степени огнестойкости, расположенными на земельном участке №107, находящегося во владении ответчика Р.И.ВБ., и земельного участка <адрес> (ныне №105), принадлежащего на праве собственности истцу Б.Т.АВ., установлено, что противопожарное расстояние между обращёнными друг к другу ближайшими стенами садовых домов составило 4, 579 метров (л.д. 170).

Согласно пояснениям начальника отдела надзорной деятельности г.Северодвинска МЧС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.Н., данных в судебном заседании, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно – планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

В соответствии с таблицей 2 пункта 6.5 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», минимальное противопожарное расстояние между крайними строениями на участках, стены которых выполнены из древесины, должно составлять не менее 15 метров.

Между тем, как отражено в данном пункте, допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырёх соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются.

По сообщению председателя СНТ «Космос-1» ВыжловойВ. С. от 18.12.2017 Товарищество было создано в 1990-1991 годах, застройка на его территории по улице <адрес> является двухрядной (ввиду того, что в месте нахождения указанных участков имеется угор под 45 градусов, который ведёт к отклонению ряда). В рассматриваемом месте нахождения имеет место группировка домов на участке истца и участке ответчика и соседних участках, что допускается нормативными документами, в данном случае не подлежит противопожарное расстояние в 15 м. между домами в группе (л.д.173).

Более того, указанный СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах суд не может принять СНиП 30-02-97 во внимание как нормативный документ, предписывающий обязательные требования для исполнения всеми лицами, в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Несоблюдение сторонами указанных в нём правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, а выбранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Общие требования к противопожарной безопасности зданий и сооружений определены в разделе 3 - требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В указанных нормах отсутствуют требования к расстояниям между жилыми постройками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение расстояния между строениями сторон не свидетельствует о нарушении прав Б.Т.АВ., которое повлекло бы за собой необходимость сноса возведённой Р.И.ВБ. строительной конструкции (сооружения).

Кроме того, ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений градостроительных норм, заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец не доказала факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении строительной конструкции (сооружения), существенность данных нарушений, а также не представила доказательств нарушения этим её права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Вместе с тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных Б.Т.АВ. исковых требований ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возведение строительной конструкции (сооружения) в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, недоказанности факта наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании земельным участком истцу, и нарушении её права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Б.Т.АБ., ссылаясь на затенённость принадлежащего ей земельного участка, не представила суду достаточных, бесспорных доказательств о нарушении своего права, а именно: о наличии затенённости участка, площади затенения, периода времени и суток, причинения реального вреда. В связи с чем её утверждения о невозможности использования земельного участка по назначению носят голословный характер и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>107, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение будет 25 декабря 2017 года