Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело № 2-976/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 27 ноября 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «город Амурск» Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 в <...> в районе дома № 18, были сбиты железобетонная опора линии уличного освещения и металлическая стойка с дорожными знаками 3.24 ПДД и 1.17 ПДД.

Согласно материалам КУСП 7100 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наезд на препятствие в виде металлической стойки с дорожными знаками 3.24 и 1.17 ПДД и бетонного столба световой опоры совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, что явилось причиной ДТП, в результате которого были повреждены железобетонная опора линии уличного освещения и металлическая стойка с дорожными знаками 3.24 и 1.17 ПДД.

Сумма затрат на восстановление железобетонной опоры линии уличного освещения и металлической стоки с дорожными знаками составляет 101117,64 руб.

Просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 101117,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенным ответчиком, была сбита железобетонная опора линии уличного освещения и металлическая стойка с двумя дорожными знаками ПДД. Затраты на восстановление указанных объектов, согласно локальному сметному расчету, составляет 101117,64 руб., в указанный расчет включены стоимость материалов, работ, оплата работникам и стоимость работы машин и механизмов.

В настоящее время восстановлена стойка с дорожным знаком 3.24 ПДД, дорожный знак 1.17 ПДД устанавливаться не будет, т.к. в настоящее время в соответствии с Правилась дорожного движения его установка там не требуется. Просят взыскать с ФИО2 101117,64 руб., с учетом стоимости знака 1.17, поскольку он был установлен и был поврежден ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на столб уличного освещения, сбил стойку с дорожными знаками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории городского поселения (включая освещение улиц).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по просп. Строителей, 18, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде световой опоры и дорожного знака, получив, при этом, телесные повреждения.

Факт причинения материального ущерба в виде повреждения железобетонной опоры уличного освещения, металлической стойки с дорожным знаком, подтверждается пояснениями ответчика, материалами по факту ДТП, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в результате ДТП, совершенного ответчиком при вышеуказанных обстоятельства, сбита железобетонная опора уличного освещения и дорожный знак.

Согласно локальному сметному расчету, согласованному и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 101117,64 руб.

Доказательств того, что стоимость затрат истцом завышена, размер причиненного ущерба ниже, нежели заявленного истцом, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного материального ущерба за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем и поскольку истцом не представлено доказательств того, что дорожный знак 1.17 действительно был установлен на металлической стойке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, никакими иными доказательствами объективно не подтверждается наличие указанного дорожного знака, из материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, был поврежден лишь один дорожный знак 3.24 ПДД, требование истца о возмещении затрат на установку дорожного знака 1.17 в размере 1124,6 руб. удовлетворено быть не может.

То обстоятельство, что на снимке от ДД.ММ.ГГГГ изображена металлическая стойка с двумя дорожными знаками 1.17, 3.24, основанием ко взысканию ущерба в сумме 1124,6 руб. за утрату дорожного знака являться не может, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии двух знаков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 99993,04 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «город Амурск» Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> края, в пользу администрации городского поселения «город Амурск» Хабаровского края в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 99993,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> края в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3199,79 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.Р.Погорелова