Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-1544/2023;)~М-1060/2023 2-1544/2023 М-1060/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

32RS0004-01-2023-001664-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русалка» в размере 49 520 023,46 руб., в состав которого вошла, в том числе, задолженность перед ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в размере 28 256 229,00 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному решению о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Русалка» на УФНС России по <адрес> в размере задолженности, сложившейся перед ФНС России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 подарил своей матери ФИО4 принадлежащее ему имущество: гараж, площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>57, с кадастровым №....; земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес> с кадастровым №..... Указанная сделка направлена на сокрытие имущества путем переоформления с целью уклонения от взыскания присужденных судом сумм за счет данного имущества. Указанные объекты недвижимости расположены в Володарском районе г.Брянска, тогда как ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Более того, в собственности ФИО4 отсутствуют транспортные средства, в связи с чем необходимость владения гаражом отсутствует. Просило признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО4, по дарению гаража и земельного участка, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости и восстановлении права собственности за ФИО2

Представитель истца УФНС России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Пояснила, что ФИО8, арендующий спорный гараж, согласно сведениям УФНС России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел дохода, за исключением полученного дохода в ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 461,51 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,85 руб. от букмекерской компании. Представленный договор аренды гаража не свидетельствует о последствиях заключения сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время между ФИО4 и ФИО8 заключен договор аренды спорного гаража, в связи с чем сделка договора дарения не может быть признана недействительной. Кроме того, в гараже на хранении находятся транспортные средства – мотоциклы, принадлежащие ФИО8 на праве собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» и ООО «Винный стиль» о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Русалка» удовлетворено. С ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «Русалка» было солидарно взыскано 49 520 023,46 руб.

Таким образом, у ФИО2 на дату вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> имелась непогашенная задолженность по солидарному денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с ООО «Русалка» на Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службу России по лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>) в размере 28 256 229,00 руб., из которых: 22 270 102,00 руб. – налоги, 5 986 127,00 руб. – пени, с очередностью: третья очередь реестра требования кредиторов, Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО2

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ФИО2 являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГО №.... по <адрес>, гараж №...., общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №...., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГО №.... по <адрес>, гараж №...., общей площадью 28 кв.м., с кадастровым №....

Вместе с тем, как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО4 указанные гараж и земельный участок. Дата государственной регистрации указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 приходится матерью ФИО2

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм, с учетом того, что на момент заключения спорного договора дарения гаража и земельного участка ФИО2 знал о наличии у него неисполненного солидарного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд находит его действия по безвозмездной передаче спорного имущества своей матери злоупотреблением права в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение требований путем обращения взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, поскольку установлено, что в момент заключения спорного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанной сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований будет нарушать права ФИО8 ввиду наличия договора аренды спорного гаража, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО8, суд находит несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 на момент заключения сделки договора дарения действовал заведомо недобросовестно, в связи с чем не имел права на распоряжение спорным имуществом при наличии неисполненных денежных обязательств. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как ФИО4 было известно об оспаривании сделки договора дарения спорного гаража и земельного участка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости – гараж и земельный участок, погашении соответствующих записей о праве собственности, а также признании права собственности на указанные объекты за ФИО2 с восстановлением записей о регистрации за ним права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы (ИНН №....) к ФИО2 (паспорт №....), ФИО4 (паспорт №....) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения гаража с кадастровым №.... и земельный участок с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, ГО №.... <адрес>, гараж №.... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым №.... и земельный участок с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, ГО №.... <адрес>, гараж №....

Погасить записи №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером №.... и земельный участок с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, ГО №.... <адрес>, гараж №....

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым №...., и земельный участок с кадастровым №...., расположенные по адресу: <адрес>, ГО №.... <адрес>, гараж №...., и восстановить записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова