Решение № 2-2348/2024 2-2348/2024~М-1233/2024 М-1233/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2348/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

24 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 17 часов 59 минут на остановке по <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 передвигалась на автомобиле LADA GRANTA У808 АК 34, 2021 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности. Повернув направо, с <адрес> р.<адрес> р.<адрес>, в сторону <адрес>, начала движение по главной дороге. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив правила дорожного движения, начала маневр разворота с левой обочины по ходу движения ФИО1, выехала на проезжую часть дороги, не предоставив последней преимущество движения. В результате произошло столкновение управляемого ею транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем LADA GRANTA У808 АК 34 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. После приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, ФИО2 признала свою вину в ДТП, предложила компенсировать ФИО1 причиненный материальный ущерб, обязалась произвести ремонт автомобиля и оплатить сумму ремонта, согласно затрат, произведенных специалистами отдела восстановительного ремонта ООО «Волжский Лада», обязалась оплатить денежные средства в полном объеме, согласно оценке стоимости повреждений и ремонтных работ до их начала, о чем дала собственноручную расписку. "."..г. в ООО «Волжский Лада» автомобиль был осмотрен, произведен расчет стоимости работ, оборудования, запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составила 196 816 рублей 74 копейки, которые ФИО2 возместить отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 816 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об оплате стоимости восстановительного ремонта на ООО «Волжский Лада», в связи с чем не может быть применена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании указала, что с проведенной судебной экспертизой согласна, просила разделить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, вернуть ответчику знаменные детали с автомобиля истца, стоимость услуг представителя снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA 219170, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 17 часов 59 минут возле остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес>-1/42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

О данном факте ФИО1 сообщила по телефону <***>). После прибытия сотрудников ДПС и разъяснения ими всех правовых последствий, между ФИО1 и вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, оформленное в виде расписки-обязательства от "."..г., подписанное обеими сторонами ДТП. В связи с указанным материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по <адрес> (л.д.25).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно расписки – обязательства от "."..г., ФИО6 вину в совершении данного ДТП признала, обязалась произвести ремонт автомобиля ФИО1 и оплатить сумму ремонта, согласно расчета всех затрат, произведённых специалистами отдела кузовного ремонта Волжский – ЛАДА. Денежные средства ФИО2 обязалась оплатить в полном объеме согласно оценке стоимости повреждения и ремонтных работ, до начала работ.

Согласно предварительному заказ-наряду №... от "."..г., расчет стоимости работ, оборудования и запасных частей транспортного средства - LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак <***>, составляет 196 816 рублей 74 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Представителем ответчика представлена копия страхового полиса, однако, ответственность ФИО2 согласно договору страхования, застрахована с "."..г. по "."..г..

"."..г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в трехдневный срок оплатить стоимость восстановительного ремонтёра транспортного средства в размере 196 816 рублей 74 копейки.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО3 "."..г., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно предварительному заказ-наряду №ВР 00003105 от "."..г., заказа покупателя №... от "."..г., чека об оплате предоплаты на сумму 30 000 рублей, квитанции к заказ-наряду №... от "."..г., чека к оплате по заказ-наряду на сумму 101 739 рублей, в настоящее время истцом ФИО1 оплачены ремонтные работы поврежденного транспортного средства в размере 131 739 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству LADA GRANTA 219170, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от "."..г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Outlander M 506 РЕ 134 от "."..г., были образованы следующие повреждения: двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, порога двери левого, крыла заднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа, по состоянию на "."..г., составляет: 119 808 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет: 128 998 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 18 595 рублей.

Услуги, оборудование и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде ООО «Волжский Лада» от "."..г. соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., за исключением таких запасных частей, как стеклоподъемник передней левой двери, растяжка нижнего рычага, шарнир крепления рычага, колесо литое 6Jxl5H2, балка заднего моста в сборе. Так как стеклоподъемник передней левой двери, растяжка нижнего рычага, шарнир крепления рычага, колесо литое 6Jxl5H2, балка заднего моста в сборе на осмотр предоставлены не были, то установить соответствуют ли они необходимым ремонтным воздействиям для восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> не предоставляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. … При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1 была приглашена на дополнительный осмотр транспортного средства с предоставлением автомобиля, кузовных деталей, замененных при ремонте транспортного средства, её представитель был лично уведомлен о проведении осмотра, однако истец не явилась, автомобиль и кузовные детали эксперту представлены не были.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы и составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы 128 998 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля 18 595 рублей, т.е. общий размер ущерба составил 147 593 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 должен быть возмещен причинённый ущерб в соответствии с достигнутым соглашением об оплате стоимости восстановительного ремонта на ООО «Волжский Лада» в размере 196 816 рублей 74 копейки, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что все услуги, оборудование и запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде ООО «Волжский Лада» от "."..г. соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от "."..г., так как стеклоподъемник передней левой двери, растяжка нижнего рычага, шарнир крепления рычага, колесо литое 6Jxl5H2, балка заднего моста в сборе на осмотр эксперту предоставлены не были.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, риск ее автогражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая противоправное бездействие собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, которая передала право управления им ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и вину ФИО2 в совершении ДТП, ответчики несут обязанность по возмещению материального вреда истцу в равных долях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, как законный владелец автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> и виновник ДТП ФИО2 должны возместить причиненный истцу вред в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков, а именно, ФИО3 добровольно передала ответчику ФИО2 в пользование автомобиль для использования его с ключами и документами на него; ФИО2, не застраховав свою автогражданскую ответственность, используя источник повышенной опасности, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером, указанным в заключении независимой экспертизы, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 73 796 рублей 50 копеек рублей (50%), с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 73 796 рублей 50 копеек (50%).

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Факт оплаты денежных средств по договору №... на оказание юридических услуг от "."..г. подтверждается чеком от "."..г. на сумму 10 000 рублей, чеком от "."..г. на сумму 7 000 рублей, чеком от "."..г. на сумму 8 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, в размере 74,99 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере по 14 998 рублей с каждого, со ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10 004 рублей (25,01%).

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 2075 рублей 93 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1817 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт 1817 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 796 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1813 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, паспорт 1817 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 796 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 998 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 998 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 004 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2075 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2075 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: