Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-606/2025

23RS0015-01-2025-000432-02 К делу №2-606/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «06» ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: ФИО3, АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал №2 о восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит восстановить подключение части жилого дома ФИО1 к отопительному прибору - газовому котлу, установленному в помещении общего пользования ФИО2 и ФИО1: коридоре № 10 пристройки лит. «А2», по адресу: <адрес>, а также восстановить водоразборный кран на водопроводной трубе водомерного узла, находящейся в указанном помещении жилого дома.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о тдате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что жилой дом, расположенный по <адрес>, разделен на две части, одна из которых принадлежит ФИО3, а вторая находится в пользовании ФИО1 и ФИО2: имеет общий вход, помещения общего пользования. В общем помещении - коридоре № 10 был находился отопительный прибор, установленный в 1984 году матерью ФИО1, а также система водоснабжения. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>. Во время его отсутствия ФИО2 обрезала разводную трубу, проходящую из отопительного прибора в его часть дома, в результате чего часть дома ФИО1 осталась без отопления. Так же ФИО2 обрезала трубу, предназначенную для вывода воды. При этом, ФИО2 обращаясь к ФИО1 говорила, что решила заменить котел и старую систему на пластиковую, однако разрешения на то, что в результате замены отопительной системы он будет отключен от отопления, он не давал. Кроме того, в коридоре был установлен кран питьевого водоснабжения, который так же был демонтирован ФИО2 и установлен шаровый кран, который не позволяет ФИО1 пользоваться водой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании ордера - адвокат Гончар А.С. исковые требования ФИО1 не признают.

Представитель Гончар А.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приобрела 13/35 доли жилого дома у ФИО\1 в ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки, часть дома, приобретенная ФИО2 нуждалась в капитальном ремонте, в том числе и замене системы отопления, так как существующий котел был установлен в 1984 году. Часть дома ФИО2 не отапливалась, а часть дома ФИО1 была отключена от системы газоснабжения и водоснабжения, дом не отапливался около 10 лет, оплата за газ собственниками не производилась. Кто и когда отрезал систему отопления от части дома ФИО1 ей не известно. Ранее, в 2023 году ФИО3 произвела замену газового оборудования. Таким образом, пользование отопительной системой дома осуществлялось совладельцами обособлено. Кроме того, в период когда ФИО2 производила работы по замене отопительной системы, ФИО1 в городе Ейске не было, доступа в его часть дома не имелось. Полагает, что подключение системы отопления от котла, установленного ФИО2 на данном этапе невозможно, так как нет проекта системы отопления, содержащего сведения о том, каким образом отапливалась доля дома ФИО1 и отапливалась ли вообще. Подключение котла к части дома ФИО1 может привести к возникновению аварийной ситуации и создать угрозу жизни и здоровья граждан. Что касается установки смесителя на водопроводной трубе, то в данной части полагает требования истца необоснованными, так как ФИО2 систему водоснабжения не меняла, на трубе существует шаровый кран, который не препятствует ФИО1 пользоваться водопроводом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дет и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: АО «Газпром газораспределение Краснодар» Филиал №2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого дома общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером №, и 16500/44400 долей земельного участка, общей площадью 444,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/35 долей жилого дома, общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером №, и 16500/44400 долей земельного участка, общей площадью 444,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 53-57).

З/лицо: ФИО3 является собственником 3/7 долей указанного жилого дома (л.д. 12-14).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 444 кв.м., кадастровый № и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 87/444 долей, ФИО2 - 16500/44400 долей, ФИО3 - 19200/44400 долей (л.д. 12-14).

Правопредшественником ФИО2 являлся ФИО\1, а до него – ФИО\2

Правопредшественником ФИО1 являлась ФИО\3

Правопредшественником ФИО3 являлся ФИО\4, а до него - ФИО\5

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 04.12.2004 года произведен выдел доли ФИО\5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За ФИО\5 было признано право собственности на комнаты №№ 4,5,6 полезной площадью 29,4 кв.м. в жилом доме литер «А»; на комнаты №№ 2,3 полезной площадью 9,4 кв.м., в пристройке литер «А2», всего полезной площадью 38,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: литер Б1, Б» с отдельным входом на <адрес> право долевой собственности. Также за ФИО5 закреплен земельный участок № 1 площадью 192 кв.м. (на схеме выделено красным цветом);

За ФИО\2 и ФИО\3 в жилом доме литер «А» комнаты №№ 1,2,3 полезной площадью 30,2 кв.м., в пристройке литер «А3» комната № 1 полезной площадью 2,9 кв.м., всего 33,1 кв.м., в жилой пристройке литер «А1» комнаты: №№ 1 и 2 полезной площадью 20,2 кв.м., в пристройке литер «А2»: коридор № 1 полезной площадью 4,2 кв.м., а также хозяйственные постройки литер «В», дворовая уборная, бассейн и погреб под литер «А1» с отдельным выходом на <адрес>; в общем пользовании ФИО\2 и ФИО\3 закреплен земельный участок № 2 площадью 256 кв.м. (на схеме выделено синим цветом) (л.д. 16).

В последующем ФИО\2 продала свою долю ФИО\1, а он в свою очередь ФИО2

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.08.2025 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО2 закреплен земельный участок № 3 площадью 146 кв.м. с расположенными на нем помещениями жилого дома литер «А»: коридора № 1 площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,1 кв.м., в литере «А3» санузел № 13 площадью 2,9 кв.м., а также частью сарая литер «В» и сливной ямой литер «К» (на схеме выделено коричневым цветом).

В пользование ФИО1 закреплен земельный участок № 2 состоящий из двух частей общей площадью 77,0 кв.м. с расположенным на нем помещениями жилого дома в литере «А1»: комнаты № 8 площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 14,4 кв.м., уборной литер «I», частью сарая литер «В» и неучтенными в технической документации летним душем (на схеме выделено серым цветом).

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 закреплен земельный участок № 4 площадью 24,0 кв.м. (на схеме выделено синим цветом) (л.д. 191-195).

Первичная газификация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена в 1984 году на основании заявления ФИО\6, которая являлась собственником указанного жилого дома с 1952 года, Так же ФИО\6 осуществлено подключение водопровода к жилому дому (л.д. 115-121, 122-129, 130, 176-178).

Согласно техническому паспорту на строение литер «А1» по состоянию на 2005 год, строение имело газоснабжение и отопление с использованием АГВ (л.д. 65-71).

В 2023 году ФИО3 на основании технических условий произвела реконструкцию сети газопотребления жилого дома по <адрес> (л.д. 89-112).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 в ее части жилого дома произведена замена системы отопления, а так же замена котла, находящегося в помещении № 10 (коридор).

Истец ФИО1 указывает на нарушение его прав, так как произведя замену системы отопления, ФИО2 отрезала принадлежащее ему жилое помещение от системы отопления.

Определением Ейского городского суда от 03.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно экспертному исследованию, в помещении № 10, находящемся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 установлен газовый напольный котел. От котла система отопления проложена в помещения, занимаемые ФИО2, установлены радиаторы. В части жилого дома, занимаемого ФИО1 имеется также система отопления, состоящая из чугунных радиаторов и труб, при этом подключение системы отопления к существующему отопительному прибору, отсутствует. Подключение доли жилого дома, занимаемого ФИО1 к установленному газовому котлу возможно после выполнения проектной документации.

Ввод водопровода в часть жилого дома проложен в помещении №10, находящемся в общем пользовании. В помещении № 10 установлен водомерный узел, от узла имеется два выхода. Один выход направлен в помещения, занимаемые ФИО2, другой выход в помещение № 10 с шаровым краном. В помещения, занимаемые ФИО1 водоснабжение не заведено (л.д. 144-165).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в части жилого дома, занимаемой ФИО2 и ФИО1 имеется система отопления. В части дома, занимаемого ФИО1 имеются батареи, радиаторы, их состояние не рабочее, к отопительному котлу, находящемуся в помещении № 10 не подключены. Часть дома, занимаемая ФИО2 подключена к отопительному котлу. Старый котел находится во дворе жилого дома. Как закольцована система отопления установить не удалось, возможно трубы идут через чердак, чтобы определить как расположена отопительная система необходимо произвести демонтаж стены в помещении № 8. Отопительный котел установлен ФИО2 с нарушением требований СНиП и подключение к нему части дома ФИО1 может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании отопительная система в части домовладения, находящего в собственности ФИО2 и ФИО1 существовала с 1984 года и была изготовлена на основании проекта, изготовленного ФИО\6 В 2024 году ФИО2 с согласия ФИО1 и ФИО3 произведена замена газовых приборов (л.д. 76-77,181-182), при этом часть жилого дома, занимаемого ФИО1 оказалась отключенной от системы отопления. Доводы ФИО2 о том, что на дату покупки части жилого дома, она не отапливалась, ничем не подтверждены. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 30.10.2013 года, суд обязал ФИО\1 (правопредшественника ФИО2) восстановить трубопроводы отопления в часть дома ФИО1, а так же восстановить трубопровод, кран питьевого водоснабжения и водомерный узел в коридоре № 10 пристройки лит. «А2», находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО7 (л.д. 17). Решение суда ФИО7 исполнено, исполнительное производство окончено 22.09.2014 года (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ФИО2 по отсоединению части жилого дома ФИО1 от системы отопления, нарушены права ФИО1 на пользование находящейся в общем пользовании системой отопления и его права подлежат восстановлению путем подключения к отопительному котлу, установленному ФИО2 Относительно указаний эксперта на то обстоятельство, что котел установлен ФИО2 с нарушением требований СНиП, в материалы дела ФИО2 представлен допуск на производство работ, на основании которого произведено подключение газа, а также договор на поставку природного газа, следовательно оборудование и его установка прошли соответствующую проверку компетентной организацией. При этом в заключении эксперт указывает, что подключение необходимо производить после выполнения проектной документации.

В части требования ФИО1 о понуждении ФИО2 к восстановлению водоразборного крана на водопроводной трубе водомерного узла, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав на пользование водопроводной системой, находящейся в помещении № 10, так как в комнате № 10 имеется водомерный узел и шаровый кран, препятствий в пользовании водопроводом у ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восстановить подключение части жилого дома ФИО1 к отопительному прибору – газовому котлу, установленному в помещении общего пользования ФИО2 и ФИО1: в коридоре №10 пристройки Литер «А2» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении ФИО2 к восстановлению водоразборного крана на водопроводной трубе водомерного узла, находящегося в помещении общего пользования - коридоре №10 пристройки Литер «А2» по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: