Апелляционное определение № 33АП-1611/2026 от 23 апреля 2026 г.

28MS0016-01-2025-004507-89

Дело № 33АП-1611/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Дружинина О.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07 августа 2024 года приобрела авиабилет на рейс №U6-349 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту «Москва – Благовещенск» с датой вылета 27 сентября 2024 года в 21 час 00 мин стоимостью 8 761 рубль. В назначенную дату истец прибыла в аэропорт Домодедово г. Москва после перелета из г. Сочи, где получила на руки посадочный талон ETK 2622442199668/4 полностью на английском языке.

В связи с отсутствием информации о номере выхода на посадку, времени посадки на рейс, истец подошла к выходу на посадку примерно в 20 час 30 мин, однако ей было отказано в посадке на рейс по причине того, что посадка закончена.

При этом указанный рейс был задержан ориентировочно на 15 минут, при этом сотрудники авиакомпании не оказали содействия истцу в исполнении условий воздушной перевозки.

В связи с указанной ситуацией истец вынуждена была приобрести билеты на ближайший свободный рейс стоимостью 32 237 рублей, претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена. Прибытие в Благовещенск с задержкой по времени повлекли убытки в связи с неисполнением истцом обязательств перед контрагентами по оказанию услуг финансового аудита.

Полагая, что случившееся является следствием ненадлежащего оказания услуги авиакомпанией, с учетом уточнений предмета иска, истец просила суд взыскать с ответчика: стоимость первоначального авиабилета по маршруту Москва – Благовещенск 11 593 рублей, разницу между стоимостью первоначального авиабилета и нового авиабилета 20 644 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2024 года по 14 ноября 2025 года 113 474, 24 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что истец летела трансфером, маршрутом «Сочи – Москва – Благовещенск», при этом в г. Сочи получила два посадочных талона. На посадку на второй рейс истец не явилась, в результате чего ее сняли с регистрации. С учетом времени прибытия истца из г. Сочи в г. Москву, у истца отсутствовала необходимость получать багаж и проходить регистрацию на рейс «Москва – Благовещенск», имелось достаточно времени ознакомиться с местом и временем посадки на рейс, путем получения визуальной и акустической информации, которая осуществляется в автоматическом режиме. Информация о статусе рейсов отображается на мониторах FIDS, расположенных во всех зонах здания аэровокзала на русском и английском языках. Звуковые объявления также представляются на русском и английском языках.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, нарушении норм процессуального права при распределении бремени доказывания и оценке доказательств. Настаивает на отсутствии надлежащего информирования при оказании услуги, поскольку информация в посадочном талоне предоставлена на иностранном языке, где отсутствовали сведения о выходе на посадку. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом ответа ООО «Домодедово пэссенджер терминал», имеющего разночтения в номере выхода на посадку в настоящем деле и деле №2-23/2026 по иску ФИО4 к ООО АК «Уральские авиалинии», при том, что ФИО1 и ФИО4 путешествовали вместе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2024 года истцом приобретен электронный билет ( представляющий собой маршрут-квитанцию пассажира), согласно которому 05 сентября 2024 года предполагался вылет пассажира ФИО1 по маршруту «Благовещенск- Екатеринбург- Адлер», обратно 27 сентября 2024 года по маршруту «Адлер- Москва ( Домодедово)-Благовещенск», авиакомпанией (перевозчик) ОАО АК «Уральские авиалинии». Согласно данному билету, отправление рейса U6-349 «Москва (Домодедово)- Благовещенск», значилось в 21:00 часов. (л.д. 12 Т.1)

Электронный билет по аналогичному маршруту приобретен 07 августа 2024 года на имя ФИО4 ( л.д. 13 Т.1)

Согласно посадочному талону на рейс U6-349 ural airlines на имя ФИО1, содержащему отметку о прохождении досмотра ООО «Домодедово», вся иная информация приведена на английском языке. ( л.д. 15)

Указывая о нарушении правил информирования истца об оказываемых услугах, что повлекло опоздание истца на посадку, отказ в воздушной перевозке по приобретенному билету, возникновение убытков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 102,103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.80, 84, 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пришел к выводу о том, что полученный истцом посадочный талон на рейс, который выполнял ответчик по маршруту «Москва –Благовещенск», соответствует пункту 84 Общих правил, содержит всю необходимую пассажиру информацию, в частности время окончания посадки на рейс – 20:35.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, информацию, в том числе о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Общих правил).

Согласно п.84 Общих правил, при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Правильно применив нормы п. 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установил, что в посадочном талоне истца информация о времени окончания посадки на рейс приведена на английском языке, принял во внимание доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.92 Общих правил по обеспечению визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.

Согласно информации, предоставленной ответчиком от 07 ноября 2025 года, пассажир ФИО1 летела трансфером, обратным маршрутом «Сочи-Москва- Благовещенск», регистрацию на оба маршрута прошла в г. Сочи 27 сентября 2024 года в 12.38, где на стойке регистрации получила два посадочных талона.

В посадочном талоне номер выхода на посадку на рейс U6-349 «Москва (Домодедово)- Благовещенск» не обозначен, время окончания посадки на рейс указано только на английском языке- boarding till 20:35.

Вместе с тем, МКООО «Эрпорт менеджмент компани лимитед» по запросу суда сообщено, что информация о статусе рейсов, в том числе о номере выхода на посадку, отображается на мониторах FIDS на русском/английском языках. Визуальное информирование пассажиров рейса U6-349 «Москва (Домодедово)- Благовещенск», Авиакомпании Уральские авиалинии» осуществлялось на всех мониторах аэровокзального комплекса: о времени начала посадки в самолет и о номере выхода «Выход D18, статус посадка –в 20:19, статус выход закрывается (вызов опаздывающих) в 20:28, статус выход закрыт – 20:38.

Согласно предоставленной МКООО «Эрпорт менеджмент компани лимитед» дополнительной информации суду апелляционной инстанции (выписке из информационной системы АODВ), за рейсом U6-349 27 сентября 2024 года закреплен выход D18.

Доводы стороны истца о том, что такого выхода на посадку (D18) в структуре аэропорта «Домодедово» не существует, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку такие доводы суду первой инстанции не приводились. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что к месту посадки истец вместе с ФИО4 прибыли, однако персоналом аэропорта в посадке было отказано в связи с ее завершением.

Доводы апеллянта, настаивающего на неправомерно отказе ответчиком в посадке на самолет по причине отсутствия на стороне истца опоздания, не соответствуют материалам дела.

Согласно данным (LOК) Авиакомпании «Уральские авиалинии» время разрегистрации пассажира ФИО1 осуществлено 27 сентября 2024 года в 20:47 ( л.д. 147 Т.1) причина отказа в регистрации «неявка на посадку».

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что истец прибыла к месту посадки на самолет ориентировочно в 20:30, сотрудниками ответчика истцу озвучена причина отказа в посадке «отсутствие автобуса, который начал движение».

ООО «Аэродром» представлена информация о том, что доставка пассажиров автобусом на ВС рейса U6-349 27 сентября 2024 года осуществлена двумя автобусами, первый автобус был отправлен в 20:25, второй автобус отправлен в 20:39.

Таким образом, сведения, сообщенные истцом в апелляционной жалобе, о прибытии к месту посадки в 20 часов 30 минут и необоснованном отказе сотрудников ответчика в посадке на рейс, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе о том, что вылет рейса был задержан, и истец могла быть допущена на посадку, объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Отсутствие в деле записей с камер видеонаблюдения аэропорта 27 сентября 2024 год, имеющих отношение к спорной ситуации, на правильность выводов суда не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны истца о несоблюдения ответчиком обязанности по доказыванию надлежащего предоставления услуги.

Напротив, представленные в дело доказательства объективно подтверждают предоставление ответчиком полной и достоверной информации по условиям договора перевозки, в том числе о номере выхода на посадку, о времени завершения посадки.

В свою очередь истцом не предоставлено суду доказательств того, что ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушило права и законные интересы истца и что причинение убытков обусловлено противоправными действиями (бездействием) перевозчика.

Суд при разрешении спора, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.