Решение № 2-580/2024 2-580/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-580/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000832-48 Дело № 2-580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 24 сентября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о признании пунктов опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КлючАвтоТрейд Север» о признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от дд.мм.гггг. недействительными, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 150 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. АО «Авто Финанс Банк» предоставил ему кредит на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора была оформлена услуга в рамках опционного договора № от дд.мм.гггг. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Вектра Мед». Размер опционной премии составил 150 000,00 рублей, которая оплачена единовременно дд.мм.гггг. за счет кредитных средств с перечислением денежных средств на счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Одновременно при подписании опционного договора им было подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от дд.мм.гггг. и выдан сертификат 85 05251 о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Указанные документы являются актом оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, обслуживание по которому должно было осуществляться ООО «Методика», однако он не обращался в ООО «Методика» за обслуживанием.

При заключении опционного договора, уплатив сумму 150 000,00 рублей, он в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. Не воспользовавшись предлагаемыми услугами, он вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора, в связи с чем он направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 150 000,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что никаких действий по опционному договору не выполнялось и никаких услуг не оказывалось.

Пункт 4.3 опционного договора, предусматривающий рассмотрение споров сторон в ...ом суде ..., нарушает его права, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе Законом РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства. При этом договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях (л.д. 51-52). Поскольку опционный договор № от дд.мм.гггг. ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежащим образом исполнен путем подключения истца к программе гарантии «Вектра Мед» и выдачи сертификата, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае его удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авто Финанс Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку банк не является ни получателем вознаграждения, ни стороной оспариваемого истцом договора, получателем вознаграждения и стороной договора об оказании дополнительных услуг является ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. ФИО1 приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» автомобиль, бывший в употреблении, BMW, 7 серия, 2013 года выпуска, за 1 760 000,00 рублей (л.д. 47-48).

АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. предоставило ФИО1 кредит в размере 1 588 000,00 рублей на приобретение автомобиля у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по договору купли-продажи за 1 408 000,00 рублей. При этом оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства составляет 30 000,00 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» составляет 150 000,00 рублей (подп. 11 п. 1 кредитного договора) (л.д. 20-23).

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР»: 1 408 000,00 рублей – оплата по счету за автомобиль, 30 000,00 рублей – оплата страховой премии по договору страхования, 150 000,00 рублей – за оказание услуги (выполнение работ, приобретение товаров) «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг. (п. 2 кредитного договора).

Между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (субагент) дд.мм.гггг. заключен субагентский договор № К№, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № к настоящему договору. В рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (п. 1 договора).

Согласно подп. 2.1.7 п. 2 субагентского договора № К№, в случае досрочного расторжения клиентом договора агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, за исключением ситуаций, когда субагентом было допущено нарушение условий, закрепленных в п. 2.2.3 настоящего договора.

Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (подп. 2.2.8 п. 2 субагентского договора).

Субагент обязуется не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, предоставлять отчет, направлять подписанные документы по заключенным сделкам (подп. 2.2.5 п. 2 субагентского договора).

Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (подп. 3.4 п. 3 субагентского договора).

В рамках вышеуказанного субагентского договора ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» дд.мм.гггг. перечислило ООО «А24 Агент» (агент) 297 374,74 рубля, в том числе 150 000,00 рублей за подключение ФИО1 к программе «Вектра Мед» по опционному договору № от дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. и актом-отчетом № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) и ФИО1 (клиент) дд.мм.гггг. заключили опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус; клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года со дня заключения настоящего договора (п. 1.2); обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д. 19).

Согласно п. 1.4 опционного договора № от дд.мм.гггг., участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указаны в сертификате.

Согласно п. 1.6 опционного договора № от дд.мм.гггг., в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктами 2.1 и 2.2 опционного договора № от дд.мм.гггг. определено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Опционный договор № от дд.мм.гггг. вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1опционного договора).

При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия, не возвращается (п. 4.1 опционного договора).

Согласно п. 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде ....

Из акта от дд.мм.гггг., подписанного сторонами опционного договора № от дд.мм.гггг., следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента в программе обслуживания «Вектра Мед» и передало клиенту сертификат 85 05251. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от дд.мм.гггг. (л.д. 19 об.).

Сертификат 85 05251 (л.д. 15) удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. пользоваться услугами:

- устная консультация с врачом общей практики (неограниченно);

- устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно);

- «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно);

- расшифровка результатов анализов или комплексного обследования (двукратно);

- второе врачебное мнение (двукратно);

- консультация диетолога (неограниченно);

- консультация психолога (неограниченно);

- медицинский консъерж (неограниченно);

- скорая помощь (неограниченно);

- право пациента (неограниченно);

- ФармСправка (неограниченно).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно п. п. 4.1 опционного договора о том, что в случае расторжения или прекращения договора, опционная премия возврату не подлежит, суд считает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной премии, лишение права на возврат опционной премии, означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включение в оспариваемый договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, предоставляющими право потребителю на выбор альтернативной подсудности, в том числе и по своему месту жительства, пункт 4.3 опционного договора № 85 05251 от 17.02.2024 о территориальной подсудности спора, в связи с чем является ничтожным.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, с требованием об отказе от опционного договора он обратился в период его действия, отказ ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд признает обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора и удовлетворяет исковые требования о признании пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от дд.мм.гггг. недействительными, также о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» морального вреда в пользу истца в размере 5 000,00 рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в размере 77 500,00 рублей (150 000,00 рублей + 5 000,00 рублей/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд считает, что ответчиками не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В добровольном порядке исполнить требование истца по возврату денежной суммы ООО «Кар Профи Ассистанс» по претензии истца отказалось, принимая во внимание длительность неисполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 5 475,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) дд.мм.гггг. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультации (1 000,00 рублей), анализ документов (2 000,00 рублей), составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг (19 000,00 рублей), инструкции по направлению процессуальных документов (2 000,00 рублей), направление процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) в суд в рамках судебного разбирательства в электронном виде (по доверенности) (1 000,00 рублей), при необходимости подготовка апелляционной жалобы/возражения. Общая цена договора составила 25 000,00 рублей, оплата услуг производится в момент подписания договора (л.д. 12).

ФИО1 произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг. (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – истцом и ответчиком.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам ЕСПЧ, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 1 700,00 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4 000,00 рублей; составление искового заявления оценивается от 10 000,00 рублей; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) – от 12 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 по настоящему делу оказаны истцу оказаны следующие юридические услуги: дана юридическая консультация, проведен правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно); составлено исковое заявление; досудебная претензия в адрес ответчика.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд присуждает ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» возместить истцу расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании пунктов опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от дд.мм.гггг., заключенного дд.мм.гггг. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 опционную премию по опционному договору № от дд.мм.гггг., в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 77 500,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 25 000,00 рублей, всего: 252 500 (вести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвтоТрейд Север», Акционерному обществу «Авто Финанс Банк», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина