Решение № 30-1-256/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 30-1-256/2025

Судья: Конева В.В. Дело № 30-1-256/2025

УИД 76RS0017-01-2025-002430-46


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пухова Артема Александровича в интересах ФИО3 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста исчислен с 23 часов 18 августа 2025 года.

Защитником ФИО3 адвокатом Пуховым А.А. на указанное постановление принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба содержит доводы о недоказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, ссылки на противоречивость имеющихся в деле доказательств, на существенные недостатки протокола об административном правонарушении и несоответствие постановления судьи процессуальным требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, его защитники Пухов А.А., действующий на основании ордера адвоката, и Титова А.Н., привлеченная к участию в деле по устному заявлению ФИО3, жалобу поддержали.

ФИО3 в судебном заседании дал следующие объяснения по событиям 18 августа 2025 года. За неделю до этих событий он находился в г.Москва. 18 августа 2025 года решил навестить родных, вернуться в г.Ярославль. Договорился со своим знакомым ФИО1, который оказывает услуги такси, о поездке в Ярославль за 20 тысяч рублей. Также договорился со знакомым ФИО2 о том, чтобы забрать того с дачи и вместе приехать в Ярославль. ФИО2 необходимо было забрать в Ярославле посылку. 18 августа 2025 года он и ФИО2 выехали из Москвы, забрали ФИО2 в Гаврилов-Ямском районе и поехали в Ярославль. Он сидел сзади на правом пассажирском сиденье, ФИО2 рядом с ним, на левом пассажирском сиденье. В районе перекрестка <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, к автомобилю подошли два сотрудника ГИБДД и человек в штатском. Позже подъехали другие сотрудники и еще позднее автомобиль кинологической службы. Сотрудники полиции к нему ни с какими требованиями не обращались. Он вышел из автомобиля по предложению человека в гражданской одежде. После досмотра автомобиля их обещали отпустить, однако применили наручники и доставили в отдел полиции. В утреннее время ему был предъявлен протокол об административном правонарушении, предложено его подписать и выполнить запись о согласии с протоколом. Во избежание негативных последствий он выполнил запись о согласии с протоколом.

Защитник Пухов А.А. считал, что производство по делу подлежит прекращению также в связи с незаконностью протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе неверно описаны события и объяснения ФИО3 в протоколе получены иным сотрудником полиции, а не лицом, составившим протокол.

Защитник Титова А.Н. считала, что материалами дела не доказан факт предъявления сотрудниками полиции требований к ФИО3 и факт неисполнения им этих требований.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Ярославский», старший участковый уполномоченный полиции ПРА считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ШАА являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, показал, что 18 августа 2025 года находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ТЕВ когда поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Обнаружив на дороге этот автомобиль, они потребовали его остановки. Автомобиль остановился. Он и чуть позже ТЕВ подошли к автомобилю. Он, обнаружив нарушение правил перевозки пассажиров, вернулся в патрульный автомобиль, где составлял документы об административном правонарушении в отношении водителя. Он лично требований к пассажирам не предъявлял, возможно, предъявлял ТЕВ Об этих событиях им на месте был составлен рапорт.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ТЕВ показал, что вместе с ШАА 18 августа 2025 года находился на службе, получил ориентировку на автомобиль «<данные изъяты>. Увидев автомобиль, они потребовали его остановки. В автомобиле находились водитель и два пассажира. Водитель вел себя вызывающе, не сразу передал документы. Он потребовал от водителя и пассажиров освободить автомобиль, выйти, чтобы визуально осмотреть его на предмет провоза запрещенных веществ и предметов. Водитель и пассажиры его требования не выполнили, никак не реагировали. Требования он повторял неоднократно. Затем водитель вышел, с ним завязался конфликт, и он отвлекся на водителя. После этого подъехали сотрудники ЦПЭ, которые также предъявляли требования к водителю и пассажирам, которые на тот момент уже вышли из автомобиля, вели себя вызывающе, требования сотрудников не исполняли.

Свидетель БЕЮ., являющийся оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ярославской области, показал, что 18 августа 2025 года, время не помнит, до 18 часов, в час пик, он и МТР по ориентировке на автомобиль, в котором могли перевозиться оружие, запрещенные вещества и иные предметы, запрещенные к обороту, выехали на <адрес> Ярославля, прибыли на место остановки данного автомобиля. У автомобиля находились сотрудники ГИБДД, рядом водитель и двое пассажиров. Они предъявили удостоверения, представились, велели не пользоваться телефонами, не передвигаться, не мешать проводимой работе. Их требования были проигнорированы, эти лица продолжали передвигаться, пользовались телефонами.

Свидетель МТР., являющийся старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ярославской области, показал, что по указанию руководителя, сообщившего об ориентировке на автомобиль <данные изъяты> в котором могли находиться оружие, наркотики и запрещенные к обороту вещества и предметы, выехал к месту возможного проезда автомобиля. Информация об автомобиле была серьезная, свидетельствовала о возможном тяжко преступлении. Они подъехали к месту остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля. У автомобиля стояли два человека, один практически сидел на заднем сиденье. ФИО3 по его требованию поднялся и покинул автомобиль. Во избежание сокрытия предметов преступления, улик и возможных противоправных действий и тяжких последствий им было отдано распоряжение не передвигаться, не лезть в карманы, положить руки на кузов автомобиля. Эти требования не были выполнены, эти лица продолжали передвигаться, в связи с чем, были применены средства, обеспечивающие неподвижность. В связи с неисполнением их законных требований он и БЕЮ составили рапорты о неповиновении.

Заслушав ФИО3, его защитников, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 4, 5, 10, 11 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Положениями пунктов 2, 7, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили установленные судьей районного суда обстоятельства, согласно которым 18 августа 2025 года в 16 час. 37 мин. экипажем № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в составе ИДПС лейтенанта полиции ТЕВ и ИДПС лейтенанта полиции ШАА совместно со старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по ЯО капитаном полиции МТР и оперуполномоченным ЦПЭ капитаном полиции БЕЮ в ходе несения службы на 1-м км. трассы <данные изъяты> на основании имеющейся оперативной информации был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. ФИО1., где гражданин ФИО3 находился на пассажирском сиденье. Сотрудники полиции предъявили ФИО3 служебные удостоверения и выдвинули законные требования покинуть салон автомобиля, не доставая ничего из карманов и салона автомобиля. Данное требование, а также дальнейшие неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО3 не выполнил.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии 76 №015923 554, в котором ФИО3 выполнена запись о согласии с протоколом и раскаянии в содеянном; рапортами сотрудников полиции, отвечающими требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. Кроме того, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, из показаний которых следует, что сотрудники полиции МТР., ТЕВ БЕЮ действуя в пределах имеющихся у них полномочий, имея основания для этого, предъявили ФИО3 законные требования покинуть автомобиль и следовать их рекомендациям по надлежащему поведению, направленные на исключение воспрепятствования их служебной деятельности.

Адресованные ФИО3 требования нахожу законными. Материалами дела установлен факт их неисполнения ФИО3

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ФИО3 и его защитником видеозаписи, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять доказательствам вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется. Исследованные видеозаписи, представленные в дело на флеш-носителе, отрывочны, выполнены в различное время и в целом не опровергают представленные доказательства по указанным выше обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, законность и правомерность предъявленных ФИО3 требований, факт неисполнения ФИО3 этих требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, а также сам характер деяния, степень выраженности его объективной стороны, принятые во внимание судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания.

С учетом изложенного, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Вопреки мнению защитника, протокол существенных недостатков не имеет. Выполнение ФИО3 записей в протоколе в отсутствие лица, составившего протокол, к таковым не относится. Событие правонарушения в протоколе и в обжалуемом постановлении отражено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 вмененного состава административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Основания для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и их показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено.

В целом, доводы жалобы защитника и их пояснения по делу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, эти доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1,4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО3 на основании ордера адвоката Пухова Артема Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова