Апелляционное определение № 33-9641/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суранов А.А. № 33-9641/2025

№ 2-2388/2025

64RS0045-01-2025-002631-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя А.В. – А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований А.В. просил взыскать с ответчика убытки в размере 644 032 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, начиная с 16 января 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 339 руб., неустойку в размере 1% от понесенных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.В. взысканы страховое возмещение в размере 70 600 руб., убытки в размере 415 849 руб., неустойка в размере 375 448 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 25 238 руб., в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не нарушены. Ввиду того, что потерпевший не дал согласие на осуществление ремонта транспортного средства, страховщиком правомерно изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату. Считает, что страховая компания в силу п. «б» ст. 7, п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона не может произвести ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения за пределами установленного законом лимита – 400 000 руб., потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с виновного лица. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 393 ГПК РФ, полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 181 175 руб. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от суммы страхового возмещения без учета выплат, произведенных страховщиком. Полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в силу п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письменных возражениях представитель истца А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий А.В. автомобиль марки Hyundai Creta, с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18 декабря 2024 года А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 декабря 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28 декабря 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 323 002 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 217 800 руб.

09 января 2025 года истец обратился с заявлением к ответчику о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной суммы на натуральную, то есть на оплату и организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 800 руб.

10 января 2025 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 06 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 600 руб.

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05 марта 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 21 360 руб. исходя из суммы 24 552 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года в удовлетворении обращения А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки отказано, поскольку страховщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к индивидуальному предпринимателю В.Н.

Согласно экспертному исследованию № 09/04/2025 от 09 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Crete, с государственным регистрационным номером № без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 702 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2025 года № 95СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 514 758 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 333 147 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 973 432 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия - 930 607 руб.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 397, 929, 931, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения страховой выплаты с учетом износа поврежденного транспортного средства, существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 600 руб., убытков в размере 415 849 руб.

Поскольку в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с 16 января 2025 года по 25 августа 2025 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере375 448 руб., а также штрафа в размере 200 000 руб.

В пользу истца судом также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение досудебного исследования, почтовые расходы в размере 339 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения надлежащим образом страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебная коллегия считает несостоятельными.

Истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик указанные условия не выполнил, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 329 400 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения при отсутствии отдельно оформленного соглашения, урегулировавшего все вопросы по страховому случаю, в том числе размер и порядок осуществления страхового возмещения, не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, наличии оснований в связи с этим для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, то такие убытки применительно к положениям ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика, без учета лимита ответственности страховщика.

Из приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.В. вправе требовать полного возмещения убытков в виде разницы между размером надлежащего страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, а также суммы, подлежащей доплате истцом в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 415 849 руб. (930 607 руб. - 400 000 руб.-114 758 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания указанной разницы с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. 1072 ГК РФ у суда не имелось. Суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в указанной части решение суда соответствует п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи