Решение № 2А-238/2021 2А-238/2021~М-275/2021 А-238/2021 М-275/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-238/2021

УИД: 28RS0№-15

Дело №а-238/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и/или иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебных приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и на счет истца, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стали поступать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец при этом являлась должником по трем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в ОСП по <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признана несостоятельной (банкротом). Еще до процедуры банкротства со счета №, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предназначенного для перечисления алиментов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> стали списываться денежные средства (алименты), предназначенные на содержание несовершеннолетнего ребенка. Удержания со счета произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7115 рублей 56 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 10555 рублей 41 копейка, всего удержано 17670 рублей 97 копеек. После этого истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, последнее обращение было направлено на имя начальника ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях истец указывал, что счет № открыт для перечисления алиментов на содержание ребенка. Ответы на обращения истцом не получены.

Ссылаясь на положения с. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», незаконность обращения взыскания на денежные средства, получаемые в качестве алиментов, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по удержанию денежных средств в размере 17670 рублей 97 копеек с лицевого счета истца № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; возложить обязанность на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вернуть на счет № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», принадлежащий ФИО1, незаконно удержанные денежные средства в размере 17670 рублей 97 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 на надлежащего – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица на стороне истца – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о списаниях она узнавала незамедлительно, буквально через день-два, у нее подключено приложение на смартфоне, заходя в которое она видела все действия по счету. После осуществления списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она звонила в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. После второго списания в январе она написала письмо, взяла документы, подтверждающие, что на счет поступают алименты. Изначально данный счет открывался в качестве зарплатного, но впоследствии на него стали зачисляться исключительно алименты. Она уведомила приставов о том, что счет алиментный. ДД.ММ.ГГГГ она лично относила письменное обращение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, сбросив его в ящик для приема почты, поскольку в силу противовирусных мер, иного порядка подачи документов в ОСП не имеется. Обратилась в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала, как составить заявление. Потом ей помог знакомый юрист. Кроме ого, думала, что приставы отреагируют на ее заявления. В настоящее время алименты со счета не списываются, поскольку с апреля 2021 алименты приходят на почту, где она их получает. Настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представляющая в своем лице также ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

От Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что списание денежных средств со счета № (карточный счет) осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ – 7115 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10555 рублей 41 копейка на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, полученного в рамках электронного документооборота. Обращали внимание на то, что банком списывались обезличенные денежные средства, находящиеся на счете. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал у банка сведения об источниках поступления денежных средств на счет для определения возможности или невозможности их списания. Обязанность по выяснению назначения поступающих на счет денежных средств в целях соблюдения требований ст. 101 ФЗ № по мнению заинтересованного лица возлагается на судебного пристава-исполнителя.

От иных лиц письменных отзывов не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17945 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 358 рублей 90 копеек, а всего – 18304 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительно производства окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 18304 рубля 09 копеек, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), в том числе на счете №

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены копиями материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1, представленными в материалы дела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет было осуществлено зачисление алиментов с заработной платы за ноябрь в сумме 7115 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взыскание согласно судебного приказа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление алиментов, удержанных из заработной платы за декабрь 2020 года (без НДС, ПЧ Завитая); ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание в сумме 10555 рублей 41 копейка согласно судебного приказа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, зачисленных на счет в качестве алиментов, являются незаконными, административный истец ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Административным истцом ФИО1 согласно ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, жалоба вышестоящему должностному лицу на действия судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не подавалась.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет в качестве алиментов, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО) явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что удержания по счету произведены за счет денежных средств, зачисленных на счет в качестве алиментов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Однако, как следует из вышеприведенного правового регулирования (ч. 4.1 Федерального закона № 229-ФЗ), у судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству отсутствует обязанность по установлению источника и назначения поступающих на счета должника денежных средств. Указанная обязанность возложена законом на банк или иную кредитную организацию.

Так, согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5.2 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, направленном в «Азиатско-Тихоокеанский банк», в пункте 2 имеется указание на необходимость сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленное судом нарушение прав ФИО1, выразившееся в списании с ее счета № денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона при обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке назначения поступающих на счета должника денежных средств с целью установления возможности либо невозможности обращения на такие денежные средства взыскания применительно к положениям ст. 101 указанного Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства должника осуществлялись в пределах предоставленных полномочий и в рамках действующего законодательства, в силу чего не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО1, до указанного времени она не обращалась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в суд с требованиями обратилась поздно, поскольку ранее не знала, как оформить заявление, помимо этого, она обращалась к приставам с заявлениями о прекращении удержаний и возвращении незаконно удержанных средств (последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ) и рассчитывала на положительное решение с их стороны.

Между тем, незнание формы обращения в суд не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судом отклоняются доводы ФИО1 о неоднократном обращении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями, информирующими судебных приставов о том, что взыскание обращено на алиментные денежные средства, как не нашедшие надлежащего подтверждения.

Представленное в материалы дела административным истцом заявление о возврате незаконно удержанных со счета № в ПАО «АТБ» денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, не имеет отметки о получении его ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к судебным приставам ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с соответствующими заявлениями (например, квитанции о почтовых отправлениях, заявления с входящими штампами, скриншоты обращений в электронной форме), в суд не представлено.

С материалами исполнительного производства ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных со счета № в ПАО «АТБ» денежных средств, являющихся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом, последнее удержание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истекал (с учетом пояснений административного истца, что о списаниях она узнавала на следующий день) ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 17670 рублей 97 копеек с лицевого счета истца № в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), возложении обязанности вернуть удержанные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк