Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-959/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2024 по иску ООО "Экипаж" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Экипаж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.10.2023 года, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2023 года в 19:00 часов по адресу <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экипаж». Виновным в указанном ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО <№> в страховой компании АО «ОСК», а ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <№> в страховой компании АО «Альфа Страхование».

В результате повреждения автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб.

ООО «Экипаж» было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения <№> от 07.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н <№> составляет 151 800 рублей. Разница между фактически причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 48 000 рублей.

28 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 48 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 442,20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии -140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 788 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №4).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, где конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, что 10 октября 2023 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Экипаж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (л.д. №9 - оборот).

Судом также установлено, что владельцем автомобиля Лада Гранта, г/н <№>», является истец ООО «Экипаж» (л.д. № 8 - оборот).

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда ООО «Экипаж», является ФИО2, как лицо, причинившее вред и управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта, г/н <№> была застрахована по договору ОСАГО <№> в страховой компании АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ООО «Экипаж» получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб.

АО «Альфа Страхование» на основании соглашения от <Дата> произвело истцу страховую выплату в размере 103 800 рублей (л.д. № 10).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, без учета износа составила 151 800 рублей, с учетом износа - 137 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 500 рублей (л.д. № 12-66).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 151 800 рублей, (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 103 800 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) = 48 000 рублей - сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился (л.д. № 68). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО, согласно заключению которого <№> от 07 ноября 2023 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата>, расходы по оплате услуг телеграфа составили 442,20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 140 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 788 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>(л.д. № 5), а также расходов по оплате услуг телеграфа в размере 442,20 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата> (л.д. № 68), расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав (л.д. № 67), и расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 140 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата> (л.д. № 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экипаж" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ООО «Экипаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 588,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей, а всего взыскать 54 870, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

.
.

.