Решение № 2-4200/2017 2-4200/2017~М-3591/2017 М-3591/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4200/2017

Дело № 2-4200/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.09.2016 года в 18 часов 30 минут в гор. Ростов-на-Дону на пер. Беломорский, 26 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33104 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и Лада Ларгус гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № составила без учета износа 125 649,53 рублей, с учетом износа 94 141,47 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере –125 649,53 рублей, расходы истца оплате госпошлины в размере 3 713,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.05.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО2 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 года в 18 часов 30 минут в гор. Ростов-на-Дону на пер. Беломорский, 26 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33104 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Лада Ларгус гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2016 года по исследованию материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ..., изготовленному ГУ МВД России по Ростовской области, экспертно-криминалистический центр, действия водителя ТС ГАЗ 33104 гос.рег.знак № ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия — ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ... составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № составила без учета износа 125 649,53 рублей, с учетом износа 94 141,47 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании со стороны ответчика не поступило возражений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, на основании чего суд приходит к выводу о принятии выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № от ... в основу решения суда.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании указанных выше норм истец вправе требования возмещения вреда с виновного в ДТП от 07.09.2016 года лица ФИО2, вина которого в причинении ущерба установлена представленными материалами настоящего дела.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно сумму восстановительного ремонта в размере 125 649,53 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2017 года, договором на № на оказание юридических услуг от 05.09.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 12.05.2017 года, выданной на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1, установлено, что доверенность содержит данные о том, что она выдана представителям на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.08.2017 года в размере 3713 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 № от ... в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 649,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 713,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья