Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024(2-8322/2023;)~М-7741/2023 2-8322/2023 М-7741/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1289/2024

решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024

дело № 2-8322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 381 747,24 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру со строительным номером 147 в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой на 147 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. передать истцу в собственность квартиру со строительным номером №

На дату ввода дома в эксплуатацию указанной в договоре квартире присвоен милицейский адрес: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве между сторонами зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом- дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Подпунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 147 дней.

Пунктом 1 статьи 7 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что на дату наступления договорного срока (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была полностью готова к передаче, ответчик предложил истцу принять квартиру по акту, а истец от указанных действий необоснованно уклонился.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от 16.09.2022, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры) составил 7,5% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 30.06.2023 включительно.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с 01.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за вышеуказанный период следующий:

2 596 920 руб. (цена договора) х 7.5%/300 х 2 х 147 день = 190 873,62 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры на дату обращения истца в суд, возникновение задержки из-за удорожания строительных материалов на финальной стадии строительства.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство застройщика по передаче квартиры является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с 01.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ с 190 873,62 рублей до 80 000 рублей.

Данная сумма неустойки за просрочку передачи квартиры - 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с 01.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в части -в связи с необоснованностью, в части – в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей работ ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцу в связи с несоразмерностью характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов по найму жилья и компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 45 000 рублей (90 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.) х 50/100).

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа общей цене договора, то, что к ответственности за просрочку передачи квартиры в виде взыскания неустойки застройщик привлечен, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 45 000 рублей до 40 000 рублей. Данная сумма штрафа – 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает количество и временную непродолжительность рассмотрения дела, то, что в силу положений договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представительство истца не ограничено данным судебным разбирательством, а предусматривает оказание представительских услуг и в других учреждениях и организациях. Также суд принимает во внимание, что спор является юридически несложным, кроме составления искового заявления и досудебной претензии, которые совпадают в части по содержанию, доказательства выполнения представителем истца другой правовой работы по делу не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, являются несправедливыми, в связи с чем уменьшает их до 3 000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (2 600 руб. (за требование о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры – 80 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк