Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М-3248/2020 М-3248/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4059/2020

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-4059/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 13 октября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Самойловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, восстановлении границ и площади земельного участка, обязании демонтировать ограждающие конструкции на земельном участке и не чинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

установил:

ФИО2 предъявил к ответчику иск указывая на то, что он является собственником земельного участка, площадью 837 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № 28, площадью 1 067 +/- кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ответчик являются членами садоводческого потребительского кооператива «Ветеран». При регистрации права собственности ответчика в его собственности оказалась часть дороги общего пользования площадью 0,0277 га, граничащая с участком. К настоящему времени ответчик установил на дороге ограждающие конструкции, препятствующие проходу граждан и проезду автотранспорта. Истец оказался лишен возможности свободно передвигаться по улице, вынужден выбирать маршруты обхода перекрытого участка дороги. Созданы препятствия для проезда автотранспорта экстренных служб, что влечет угрозу здоровью и жизни граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Первоначально ответчик владел только земельным участком площадью 0,0797 га на пользовании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дорога общего пользования не входила в состав его участка и была доступна для передвижения неограниченного круга лиц. Однако Постановлением главы Балашихинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за плату по нормативной цене был предоставлен также спорный земельный участок площадью 0,0277 га, что привело к формированию нового земельного участка и позволило ответчику распоряжаться дорогой.

Истец ФИО1 просил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 0,0277 га, расположенную по адресу: <адрес>», предоставленную для садоводства на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области от 07.04.2004 года № Восстановить границы и площадь земельного участка №, категория земель: и сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о праве собственности на землю от №. Обязать ФИО1 демонтировать ограждающие конструкции (забор) на указанной части земельного участка и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен посредством СМС-сообщения, СМС-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно. Заявлений от истца заблаговременно направленных в адрес суда указывающих на уважительные причины не явки в судебное заседание для отложения судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Самойлова Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку решением суда вступившим в законную силу по делу 2-38/2018 установлено, что земли общего пользования в границах участка отсутствуют, при межевании границы установлены в соответствии с законодательством. Забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН. ФИО1 приобретена земля в собственность по основаниям, предусмотренным законом. Площадь данного земельного участка и его фактические границы соответствуют площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

Третьи лица не явились, извещались.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов по смыслу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путем признания этого права отсутствующим.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, и, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

С учётом изложенного, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в едином государственно реестре недвижимости, тогда как в иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, выписок из ЕГРН, копий дел правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 9-10).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 837 кв.м., отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1067 +/- 11.43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Истцом представлена копия постановления главы Балашихинского района Московской области от 07 апреля 2004 года № 439 «О предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1, описание местоположения которого определено в установленном законом порядке.

(л.д. 15).

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2-38/2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В ходе рассмотрения дела 2-38/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта по делу 2-38/2018, фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 1081 кв.м.. Поскольку разница в площадях 14 кв.м. не превышает допустимую величину погрешности при повторных измерениях (23 кв.м.), фактическая площадь участка соответствует площади по документам. По северной и восточной сторонам местоположение кадастровой границы соответствует местоположению существующего забора, а по южной и западной сторонам имеются небольшие расхождения между кадастровой границей земельного участка и существующего забора, не превышающие предельного удвоенного значения положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (для земель, предоставленных для садоводства 0.2 м), т.е. 0.4 м.. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № и его фактические границы соответствуют площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН, реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. В настоящее время вся площадь в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> оформлена в собственность владельца участка ФИО1. Земли общего пользования в границах участка отсутствуют, так как право собственности было оформлено полностью на всю площадь участка, при межевании границы установлены в соответствии с законодательством. Забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, суд считает, что выписка из единого государственного реестра недвижимости является исчерпывающим документом, характеризующим ограничения и обременения земельного участка.

Постановление главы Балашихинского района Московской области от 07 апреля 2004 года № 439 «О предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 недействительным не признано, судебного решения о признании недействительным, незаконным Постановления №439 материалы дела не содержат.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок находился и находится в его владении и пользовании, а ответчиком в нарушение прав истца, было зарегистрировано право на данный земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах отсутствует спор о праве, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, что также прямо установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2-38/2018, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1081 кв.м. соответствует площади по документам, забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Доводы истца указанные в исковом заявлении, объективно ни чем не подтверждены и не являются основанием для признания права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Более того, все доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу 2-38/2018 в котором прямо указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1081 кв.м. соответствует площади по документам (поскольку разница в площадях 14 кв.м. не превышает допустимую величину погрешности при повторных измерениях (23 кв.м.)). Площадь данного земельного участка и его фактические границы соответствуют площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН, реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Земли общего пользования в границах участка отсутствуют, при межевании границы установлены в соответствии с законодательством. Забор по границам участка соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств обратного, позволяющих суду прийти к иным выводам при разрешении данного спора по существу.

При таких обстоятельствах рассматриваемый в данном гражданском деле иск ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка, кадастровый номер №, площадью 0,0277 га, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную для садоводства на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области от 07.04.2004 года №; восстановлении границ и площади земельного участка № 28, категория земель: и сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО1 демонтировать ограждающие конструкции (забор) на указанной части земельного участка и не чинении препятствий ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования является не обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка, кадастровый номер № площадью 0,0277 га, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную для садоводства на основании Постановления главы Балашихинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении границ и площади земельного участка № 28, категория земель: и сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о праве собственности на землю от №.; обязании ФИО1 демонтировать ограждающие конструкции (забор) на указанной части земельного участка и не чинении препятствий ФИО2 в пользовании дорогой общего пользования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва