Определение № 3А-132/2026 3А-132/2026(3А-618/2025;)~М-719/2025 3А-618/2025 М-719/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-132/2026

Дело № 3а-132/2026 (3а-618/2025)

УИД 23OS0000-01-2025-000939-77


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.К.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 60 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Прикубанский районный суд города Краснодара для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года взысканы с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 56 816 рублей 75 копеек за период с 02 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года изменено в части, дополнительное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2022 года отменено, в указанной части принято новое решение.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что 04 февраля 2021 года вынесено решение Прикубанским районным судом города Краснодара, которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. 09 февраля 2024 года вынесено определение Прикубанским районным судом города Краснодара, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 06 марта 2025 года в адрес суда направлено заявление о выдаче исполнительных документов. 31 марта 2025 года в адрес председателя суда направлена жалоба в связи с не поступлением исполнительных документов, а также была направлена жалоба на имя председателя Краснодарского краевого суда. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в предварительное судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

До начала предварительного судебного заседания от административного истца ИП ФИО1 поступило заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 60 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Изучив заявление административного истца, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъясняется, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьей 250 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт «б» пункта 2);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт «в» пункта 2).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 в качестве основания своих требований ссылается на продолжительность неисполнения вышеназванного судебного акта и невозможность его принудительного исполнения по вине ответчиков – физических лиц.

Вместе с тем, своевременность исполнения судебного акта в значительной степени зависит от добросовестных действий самих должников, являющихся физическими лицами.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о компенсации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О), применительно к обстоятельствам настоящего дела присуждение компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта являлось бы опосредованным возложением на государство ответственности за длительное неисполнение судебного решения, возлагающих на физических лиц обязанность выплатить ИП ФИО1 денежные средства, что противоречит правовой природе института компенсации.

Условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что действие Закона о компенсации на требования ИП ФИО1 не распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии у него, как в настоящее время, так и в будущем, права на обращение в суд с настоящим административным иском по изложенным в нем основаниям, в связи с чем производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что ИП ФИО1 при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно платежному поручению от 02 октября 2025 года ........, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 02 октября 2025 года .........

Определение суда может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Краснодарского краевого суда С.К. Попова

Определение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2026 года.