Постановление № 44Г-12/2018 4Г-386/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-776/2017

№ 44г-12/2018

Судья Леонтьева Н.В.

ГСК Цветков В.В. – предс. и докл.

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

18 июня 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Золина М.П., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 12/100 долей жилого дома признании права собственности ФИО5 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 октября 2017 года первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, судом постановлено:

- изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123,2 кв. м, жилой площадью 97 кв. м по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 05 мая 1994 года в следующем размере: долю ФИО4 с 48\100 долей до 42\100 долей; долю ФИО5 с 52\200 долей до 22\100 долей; долю ФИО6 с 52\200 долей до 36\100 долей;

- произвести выдел в натуре следующим образом:

- на принадлежащие ФИО4 42\100 долей выделить в собственность ФИО4 часть указанного дома, состоящую из: литер Б площадью 36,1 кв. м; литер Б1 площадью 13,8 кв. м; холодную пристройку литер «б»; сарай литер Г1; сарай литер Г2; сарай литер Г4; уборную литер Г6 по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 5 мая 1994 года;

- на принадлежащие ФИО5 22\100 долей и ФИО6 36\100 долей данного жилого дома выделить в общую долевую собственность ФИО5 в размере 38\100 долей и ФИО6 в размере 62\100 долей часть указанного дома, состоящую из: литер А площадью 56,9 кв. м; литер А1 площадью 16,4 кв. м; холодную пристройку литер «а»; сарай литер Г3; сарай литер Г5; уборную литер Г7 по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 05 мая 1994 года.

Этим же решением суда постановлено:

- взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию при выделе её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с ФИО6 в сумме 13652 рубля 30 коп. и с ФИО5 в сумме 8367 рублей 55 коп.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 42\100 долей, ФИО5 на 22\100 долей, ФИО6 на 36\100 долей жилого дома № по <адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 123,2 кв. м, жилой площадью 97 кв. м по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 5 мая 1994 года с кадастровым номером: №.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО4 и остальной части встречных исковых требований ФИО6 и ФИО5 судом отказано.

В решении суда указано, что на основании статьи 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 48\100 долей, ФИО5 на 52\200 долей, ФИО6 на 52\200 долей жилого дома № по <адрес> общей площадью 87,3 кв. м с кадастровым номером: №;

- возникновения права собственности ФИО4 на жилой дом № 29 по улице Пионерской в городе Твери, состоящий из литер Б, Б1, «б», Г1, Г2, Г4, Г6 по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 5 мая 1994 года;

- возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на 38\100 долей, ФИО6 на 62\100 долей жилого дома № по <адрес>, состоящего из литер А, А1, «а», Г3, Г5, Г7 по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 05 мая 1994 года.

Судом постановлено, что на основании статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 года решение суда от 30 октября 2017 года в части: изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на 5 мая 1994 года ФИО4 с 48\100 до 42\100, ФИО5 с 52\200 до 22\100, ФИО6 с 52\200 до 36\100; выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО6; взыскания с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины; прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 42\100 доли, ФИО5 на 22\100 доли, ФИО6 на 36\100 доли жилого дома; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Этим же апелляционным определением из резолютивной части решения суда от 30 октября 2017 года исключено указание на то, что данное решение на основании статьи 58 ФЗ «О государственной недвижимости» является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 48\100 долей, ФИО5 на 52\200 долей, ФИО6 на 52\200 долей жилого дома № по <адрес> общей площадью 87,3 кв. м с кадастровым №; возникновения права собственности ФИО4 на жилой дом № по <адрес>, состоящий из литер Б, Б1, «б», Г1, Г2, Г4, Г6 по данным технического паспорта данного жилого дома по состоянию на 5 мая 1994 г.; возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на 38\100 долей, ФИО6 на 62\100 долей жилого дома, состоящего из литер А, А1, Г3, Г5, Г7 по данным технического паспорта по состоянию на 05 мая 1994 года; а также указание, что данное решение на основании статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

В остальной части решение суда от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

19 марта 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда. В обоснование жалобы указывается о выходе судебной коллегии за пределы доводов жалобы, выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении постановленным судом решением прав и законных интересов стороны ответчиков, как не соответствующим положениям статьей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 30 марта 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 28 мая 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ее представителя ФИО8, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что на спорный жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок по тому же адресу зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6 52/200 доли, за ФИО5 52/200 доли на дом и 22/200 доли на земельный участок и за ФИО4 48/100 долей на дом и 63/100 на земельный участок.

В ЕГРН содержатся сведения о расположенном по тому же адресу жилом доме площадью 99,3 кв. м с присвоенным 14 ноября 2013 года кадастровым №.

По обращению ФИО4 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (литера Б) Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери (далее - Департамент архитектуры) письмом от 19 ноября 2015 года № 29-910/01-и в выдаче такого разрешения отказал ввиду того, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного дома не выдавалось.

Объекты с кадастровыми номерами №, № расположены в пределах вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 29 сентября 2014 года определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен в пользование земельный участок площадью 251 кв. м, на котором расположено строение литер Б, ФИО5 и ФИО1 - земельный участок площадью 271 кв. м, на котором расположены строения литеры А, А-1.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 18 марта 2015 года установлено, что жилой дом под литерой Б, находившийся в фактическом пользовании ФИО4, был снесён последней с возведением на том же месте и без согласия других собственников нового строения площадью 99,3 кв. м.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом на момент разрешения дела не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах сторон, пришел к выводу о необходимости произвести выдел доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из его общей площади 123,2 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах ФИО5

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда, указал, что, поскольку части спорного домовладения - литеры Б, Б-1, б, Г3, Г4, Г5 и Г6 в том виде, как их учёл суд, отсутствовали в натуре ввиду уничтожения, законных оснований для раздела домовладения в несуществующем составе у суда первой инстанции не имелось.

При принятии апелляционного определения по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия сочла необходимым также учесть, что ФИО4 вместо снесённых строений литеры б и Б (1926 г. постройки) без согласия остальных участников долевой собственности возведено строение общей площадью 99,3 кв. м, представляющее собой жилой дом, вопрос о сохранении которого в реконструированном состоянии не разрешён.

На основании указанных выводов суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований, направленных на раздел общего имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, указывая об улучшении общего имущества, произведенного за свой счет путем реконструкции ранее существовавшего жилого дома под литерой Б площадью 14 кв. м, фактически просила о принятии судом решения о внесении в ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности на жилой дом литер Б площадью 99,3 кв. м.

Между тем, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2017 года, ФИО4 в отношении возведенного ею объекта недвижимости литер Б площадью 99,3 кв. м в удовлетворении исковых требований к администрации г. Твери, ФИО6, ФИО5 о придании законного статуса самовольной реконструкции данного жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Как следует из указанных судебных актов, основанием, послужившим отказом в удовлетворении иска, судебными инстанциями признана незавершенность строительства объекта со степенью готовности 87, 4%, не позволяющая установить возможность его сохранения применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования ФИО4 о разделе домовладения и в конечном итоге об указании в решении суда о внесении в ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью 99, 3 кв. м направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов, которыми уже был ранее разрешен спор о законности возводимого истцом объекта незавершенного строительства, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела не следует, что возводимый ФИО4 жилой дом площадью 99, 3 кв. м на момент рассмотрения данного дела завершен строительством.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Данная ошибка судебной коллегией, вне зависимости от приведенных в апелляционном определении мотивов, устранена, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 12/100 долей жилого дома признании права собственности ФИО9 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, зачете встречных однородных требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Карташов