Решение № 2А-4149/2026 2А-4149/2026~М-2517/2026 М-2517/2026 от 3 июня 2026 г. по делу № 2А-4149/2026

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2026-009944-84

Дело № 2а-4149/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания А.И. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ... административному истцу вручено уведомление Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, из которого следует, что решением ОМВД России по Пестречинскому району ему неразрешен въезд на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» сроком до ....

Административный истец считает указанное решение незаконным и нарушающим его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают супруга, трое несовершеннолетних детей, его престарелые родители, которые являются гражданами Республики Таджикистан.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В ходе подготовки административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО3 на судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан – ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд признал их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям пп. 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из вышеприведенных норм, неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (иностранный паспорт ..., сроком действия до ...).

Решением ОВМ ОМВД России по Пестречинскому району от ... административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 749 дней до ... ввиду того, что ФИО1 в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно:

- Постановлением начальника полиции ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что он в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительства в срок до ... не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ....

- Постановлением начальника отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что он состоит на миграционном учете УФМС по СУ по адресу РТ, ..., д. Новоселок, ..., а с ... проживает по адресу РТ, ... без уведомления об этом УФМС. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ....

Таким образом, со стороны административного истца имелось неоднократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиями миграционного учета и режима пребывания на территории Российской Федерации. Указанное свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ОВМ ОМВД России по Пестречинскому району, исходил из того, что административный истец в течение трех лет был привлечен к административной ответственности два раза.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен.

Иностранный гражданин на территории Российской Федерации не освобождается от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом усматривается, что административный ответчик при неразрешении въезда на территорию Российской Федерации действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений миграционного органа, суд приходит к выводу, что оно носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, так как в Российской Федерации у него проживают супруга, несовершеннолетние дети, престарелые родители, которые являются гражданами Республики Таджикистан, судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе наличие семейных связей не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение определенного периода времени.

Данных о том, что нарушение порядка пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории Российской Федерации, отмену оспариваемого решения не влечет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ведёт общее совместное хозяйство с гражданином РФ, трудоустроен, оплачивает налоги, что ФИО1 интегрирован в социальную систему Российской Федерации в разных сферах общественной жизни, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что семья ФИО1, находящаяся в Российской Федерации относительно недавно, не лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации до окончания срока неразрешения въезда, а потом повторно въехать в Российскую Федерацию.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахитовского

районного суда города Казани Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года

Копия верна.Д.И. Гадыршин