Апелляционное определение № 22-989/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Банникова Ю.Б. УИД: 22RS0002-01-2025-000818-43

Дело № 22-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

судей: Авдеева Е.А., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

представителей потерпевшей ФИО4 №1. – К.. и С.. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Липатникова Д.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липатникова Д.И. и осужденной ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана имущества Ш.А.Ф., общей стоимостью 4 408 150 рублей, что является особо крупным размером, совершенном в период с 09 часов 00 минут 20 ноября 2022 года до 20 часов 00 минут 22 ноября 2022 года.

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Ш.А.Ф. и ФИО4 №1, общей стоимостью 363933 рубля 43 копейки, то есть в крупном размере, совершенной в период времени с 19 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штергель вину в совершенных преступлениях признала частично, пояснив, что признает обстоятельства, связанные с переводом на ее имя автомобилей, принадлежащих Ш.А.Ф., а также полностью подтверждает, что именно в ее доме хранились движимые вещи и инструменты, указанные в обвинительном заключении, совершение хищений не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм материального права. Указывает, что вину в инкриминируемом деянии Штергель отрицает, считает себя невиновной, так как она вела совместное хозяйство со Ш.А.Ф., совместно с ним наживала спорное имущество, а также считала себя сособственником данного имущества, несмотря на то, что в зарегистрированном браке со Ш.А.Ф. не состояла. Полагает, что, признавая Штергель виновной, суд исходил исключительно из того, что брак между Ш.А.Ф. и потерпевшей ФИО4 №1 не расторгнут, однако не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 №1 не вела совместное хозяйство со Ш.А.Ф. с 2019 года, в связи с чем между ними фактически были прекращены брачные семейные отношения, тогда как Штергель и Ш.А.Ф., с учетом показаний свидетелей, вели совместное хозяйство, позиционировали себя как семья, вместе строили свои дома, несли расходы друг за друга, в том числе, именно Штергель занималась похоронами Ш.А.Ф.

Считает необоснованным вывод суда о том, что опрошенные свидетели – жители села свидетельствовали лишь о периодическом и непродолжительном совместном проживании Штергель и Ш.А.Ф., тогда как сторона защиты не представила доказательств совместной жизни указанных лиц за каждый день. Приводит положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции, в нарушение указанных принципов, все неустранимые сомнения не были расценены в пользу осужденной, при этом считает, что сторона обвинения самоустранилась от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Настаивает, что факт отсутствия регистрации брака между Штергель и Ш.А.Ф. ошибочно определен судом как юридически значимое обстоятельство для признания Штергель виновной в незаконном завладении имуществом, которое они со Ш.А.Ф. приобретали совместно. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что при указанных выше обстоятельствах у Штергель имелись основания полагать, что она является собственником спорного имущества.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относительно того, в каких случаях содеянное образует состав самоуправства, считает, что суд не дал оценки тому, что Штергель имела предполагаемое право на спорное имущество, при этом юридического значения не имеет являлось ли такое предполагаемое право обоснованным или ошибочным. Просит признать приговор необоснованным и незаконным, отменить его, вынести по делу оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Штергель состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Штергель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм материального права. Приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным адвокатом Липатниковым Д.И. в апелляционной жалобе. Просит признать приговор необоснованным и незаконным, отменить его, вынести оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной представитель потерпевшей ФИО4 №1 - С. считает, что осужденной не представлено достаточных доказательств несения расходов на приобретение присвоенных ею вещей и имущества, ни с кем из родственников Ш.А.Ф. Штергель не обсуждала своих прав на какое-либо имущество, не сообщала о своих расходах на приобретение автомобилей и других вещей.

Полагает, что судом сделан верный вывод о периодических встречах Штергель и Ш.А.Ф., а не о совместном семейном проживании, поскольку они принципиально проживали раздельно, каждый в своем доме, но иногда совместно ночевали; дома они совместно не строили, так как оба дома давно построены; при этом периодические встречи, обсуждение приобретения мебели и приготовление кофе в доме знакомого, участие в похоронах, несение ритуальных расходов не свидетельствует о наличии семьи.

Считает несостоятельным довод о том, что Штергель присвоила себе автомобили, принадлежавшие Ш.А.Ф., считая их совместным имуществом, поскольку для присвоения этих автомобилей Штергель подделала подписи Ш.А.Ф. на договорах купли-продажи на свое имя; не обратилась в суд, доказывая свое право собственности, то есть пошла преступным путем подделки документа.

Настаивает на том, что Штергель имела корыстную цель - присвоение чужого имущества, поскольку знала, что данное имущество ей не принадлежит и что законным способом она его получить не сможет, в связи с чем она изъяла это имущество скрытно, не спросив родственников, не поставив их в известность о наличии такой ситуации, поэтому никакого, даже предполагаемого права на имущество у Штергель не могло быть.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной заместитель прокурора <данные изъяты> Алтайского края ФИО2, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Штергель наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также влекущих недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Штергель в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности Штергель, а также мотивированные выводы относительно квалификации ее действий, назначения наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Штергель в совершении инкриминированных ей преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым в весенний период от знакомых ей стало известно о том, что ее супруг Ш.А.Ф. стал жить со Штергель и что в феврале 2022 года он приобрел автомобиль УАЗ Патриот. 28.11.2022 она узнала, что Ш.А.Ф. умер в больнице от полученной травмы. От К. ей стало известно, что из дома Ш.А.Ф. вывозят имущество, также узнала, что Штергель забрала все автомобили Ш.А.Ф. Штергель первоначально говорила, что не знает, где имущество, затем стала говорить, что его перевез к ней Ш.А.Ф., уклоняясь от его возврата. После обращения в полицию Штергель отдала все инструменты, бытовую технику и банковскую карту; а после обращения в полицию и в суд Штергель вернула три грузовых автомобиля и УАЗ Патриот, которые ранее по поддельным ею договорам купли-продажи оформила на себя;

показаниями представителя потерпевшей С., из которых следует, что со слов потерпевшей и ее представителя К. ей известно о том, что ФИО4 №1 состояла в зарегистрированном браке с умершим Ш.А.Ф., у них имелось совместно нажитое имущество. В 1996 году они переехали на постоянное место жительства в Германию, после строительства дома в <адрес> они отправляли в Россию вещи, инструменты, бытовую технику посылками. Ш.А.Ф. приехал жить в Россию 21.01.2022 со своей матерью ФИО3 №1 28.11.2022 Ш.А.Ф. скончался от полученной травмы в больнице. На следующий день после смерти Ш.А.Ф. ФИО4 №1 созвонилась со Штергель для выяснения вопроса о похоронах, при этом на тот момент уже было осуществлено переоформление автомобилей, однако Штергель об этом не сообщила. На следующий день после похорон ФИО4 №1 попросила Штергель передать ключи от дома, но последняя отказалась. По гражданскому делу о признании недействительными договоров купли-продажи Штергель признала иск, автомобили были возвращены представителю потерпевшей. 04.12.2022 Штергель передала К. ключи от дома, после чего обнаружено, что находившееся там имущество и инструменты отсутствуют, Штергель сообщила, что не видела имущество, затем сказала, что часть вещей обнаружила у себя в гараже, объяснив это тем, что Ш.А.Ф. сам перевез к ней эти вещи. Перед отъездом из Германии Ш.А.Ф. получил крупную сумму денег в связи с работой и говорил жене, что собирается перевезти деньги в Россию;

показаниями представителя потерпевшей К., согласно которым в феврале 2022 года Ш.А.Ф. вернулся в Россию со своей матерью ФИО3 №1, они стали проживать в доме по <адрес><адрес>, в котором уже все было сделано, подведены все коммуникации, а также были построены баня, гараж и сарай, Ш.А.Ф. занимался косметическим ремонтом. После смерти Ш.А.Ф. от ФИО3 №11 ему стало известно, что приезжает Газель и увозит что-то из гаража дома Ш.А.Ф. 04.12.2022 при осмотре гаража было обнаружено отсутствие инструмента, который ФИО3 №1 вместе со Ш.А.Ф. отправляла из Германии посылками. В дальнейшем после обращения в полицию инструмент был возвращен Штергель. Он спросил у Штергель документы на автомобили (три ассенизаторские машины и УАЗ Патриот), но она сказала, что автомобили ее, однако после обращения в суд Штергель иск признала, решением суда от 12.12.2022 сделки купли-продажи между Ш.А.Ф. и Штергель были признаны недействительными, автомобили возвращены. Со слов знакомых ему известно, что Штергель периодически приезжала к Ш.А.Ф., а не проживала у него, а когда он принимал дом, каких-либо вещей Штергель в доме не было, были только вещи Ш.А.Ф.;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что 21.01.2022 она совместно со своим сыном Ш.А.Ф. переехала жить в Россию, где проживала с ним в его доме. В весенний период времени к ее сыну стала приезжать Штергель, которая часто приезжала, но сын не хотел с ней видеться и часто просил её сказать А., что его нет дома. В августе 2022 года у них с сыном произошла ссора, она решила переехать в другое место. В конце ноября 2022 года от директора дома престарелых она узнала о том, что ее сын упал, получил тяжелую травму головы и его увезли в больницу, в дальнейшем 28.11.2022 он умер. Когда они жили с сыном вместе, она видела, что у него в надворных постройках было большое количество различных электроинструментов, которые он привозил из Германии. Сын был педантичным и хранил в папках все документы и чеки на приобретенное имущество, однако после похорон данной документации не оказалось. Также она узнала, что все инструменты и техника для сада и огорода, различные электроинструменты из надворных построек пропали. В дальнейшем все это обнаружили у Штергель, которая вернула вещи ФИО4 №1 только после того, как последняя обратилась в полицию. После похорон Штергель пыталась уговорить ее поехать к нотариусу и просила оставить ее жить в доме сына, но она ответила отказом. Зная о том, какие у ее сына и Штергель были отношения, в то время когда она жила с ним, сын не мог разрешить ей пользоваться всем его имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что после приезда из Германии в феврале 2022 года Ш.А.Ф. предложил ему заняться бизнесом. Он был водителем ассенизаторских машин, которые они покупали вместе, денежные средства на приобретение этих машин были у Ш.А.Ф. Первую машину ГАЗ покупали в марте 2022 года в <адрес> за 1250000 рублей, рассчитывался за автомобиль Ш.А.Ф., второй автомобиль ЗИЛ покупали в начале апреля 2022 года в <адрес> за 1400000 рублей, в этот раз с продавцом рассчитывался он деньгами, которые ему передал Ш.А.Ф., ЗИЛ перегонял М.В.Т. Третий автомобиль КАМАЗ приобретали в апреле 2022 года в <адрес> за 1700000 рублей, рассчитывался он, деньги ему дал Ш.А.Ф., а перегонял его М.В.Т.. Он видел, как до покупки автомобилей Ш.А.Ф. менял в банке валюту на российские деньги. Финансовых проблем у Ш.А.Ф. не было, заработную плату он ему всегда платил вовремя. Бывало, что Ш.А.Ф. ночевал у Штергель, при этом не высказывал намерений заключить с ней брак, вести хозяйство. В ноябре 2022 года по просьбе Штергель он пригнал машины ГАЗ, КАМАЗ, УАЗ Патриот к отделу полиции для переоформления. После осмотра он перегнал все автомобили на <адрес>, видел в гараже, что все находившееся там ранее имущество было на месте;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что он помог ранее знакомой Штергель переоформить договоры купли-продажи на 4 транспортных средства: УАЗ Патриот, Камаз, Зил и автоцистерну. Из разговора со Штергель он понял, что Ш.А.Ф. тяжело болен и не присутствовал при оформлении. Данные продавца у него были, так как ранее он помогал Ш.А.Ф. составлять договоры на указанные автомобили при их приобретении;

показаниями свидетеля С.Л.В.., из которых следует, что в 2022 году в тот день, когда прилетала санавиация, в <данные изъяты> ЦРБ прибывшие медработники осмотрели пациента Ш.А.Ф., которого в дальнейшем на вертолете перевезли в <адрес>. Она не видела, чтобы Штергель разговаривала со Ш.А.Ф. и заходила к нему в палату. Ш.А.Ф. находился в сопоре, в контакт не вступал. Она не видела, чтобы к нему кто-то подходил и разговаривал. В сопорозном состоянии человек может открыть глаза, разговаривать, как правило, не может;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая подтвердила поступление Ш.А.Ф. в больницу с травмой головы в бессознательном состоянии, которого в дальнейшем госпитализировали в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что он выезжал на вызов к пациенту Ш.А.Ф., оказал медицинскую помощь. На момент осмотра пациент находился на полу, без сознания, с судорогами, Штергель также находилась там. Были поставлены противосудорожные препараты, затем Ш.А.Ф. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, при нем он находился без сознания;

оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что 20 ноября 2022 года к нему в палату привезли Ш.А.Ф., который ни с кем не общался, так как был в бессознательном состоянии. К Ш.А.Ф. приходила Штергель, которая пыталась с ним разговаривать, но он не общался, так как был без сознания. В тот же день Ш.А.Ф. на вертолете увезли в <данные изъяты>; 10 декабря 2022 года к нему домой пришла Штергель, которая просила подтвердить ее показания, данные сотрудникам полиции, дать ложные показания, что он слышал ее разговор со Ш.А.Ф., в котором Ш.А.Ф. разрешал ей переоформить автомобили на себя и продать; 30 июля 2025 года Штергель по телефону вновь просила подтвердить указанные показания;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, которые аналогичны показаниям свидетеля А.;

показаниями свидетеля ФИО3 №10, из которых следует, что когда он лежал в <данные изъяты> ЦРБ, в его палату привезли Ш.А.Ф., около которого была жена, которая спрашивала пароль от банковской карточки, перебирала цифры, по его реакции определяла правильную цифру и записывала. Сам Ш.А.Ф. что-то говорил, он не смог разобрать что, речь была несвязная. Она ему сказала, что деньги с карты все снимет, на вертолет, а потом на лекарства. В ходе разговора он не слышал про продажу машин и договоры. Впоследствии Штергель приезжала к нему, говорила, что он должен был слышать, что они еще и про транспорт разговаривали, однако он ответил, что не слышал;

показаниями свидетеля ФИО3 №11, из которых следует, что Ш.А.Ф. в 2022 году на свои личные деньги приобрел автомобили КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, УАЗ Патриот, при этом он лично ездил со Ш.А.Ф. для приобретения автомобилей ЗИЛ и УАЗ Патриот. Когда Ш.А.Ф. приобретал данные автомобили, то еще не был знаком со Штергель. В гараже у Ш.А.Ф. находился различный инструмент, сварочный аппарат, газонокосилка, пила, ему известно, что Ш.А.Ф. покупал инструменты в магазине. В начале октября 2022 года Ш.А.Ф. забрал у него свои денежные средства, которые ранее оставлял ему на хранение, поскольку часто употреблял спиртное, боялся, что его могут обокрасть и похитить деньги. Деньги были в евро, было 2 пачки денег. Ш.А.Ф. практически каждый день приезжал к нему, брал несколько купюр и что-то покупал на них. Крупную сумму денег Ш.А.Ф. потратил на приобретение указанных автомобилей. Обычно со Ш.А.Ф. они встречались два раза в неделю или чаще, при этом раз или два он видел Штергель. Примерно в октябре 2022 года, за месяц до смерти Ш.А.Ф.., он был у последнего в доме, при этом все имущество было на месте. Примерно с октября 2022 года Ш.А.Ф. и Штергель стали тесно общаться, ему известно, что они встречались, при этом у каждого из них был свой дом; Ш.А.Ф. неоднократно выгонял Штергель из дома с вещами;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что 22.11.2022 в отдел полиции пришла Штергель, которая предоставила ему договоры купли-продажи в печатном виде на 4 автомобиля, а именно: ГАЗ *** (автоцистерна грузовой), Камаз-***, ЗИЛ-*** и УАЗ «Патриот», а также документы на них (ПТС и СР) на прежнего владельца, пояснив, что купила вышеуказанные автомобили у Ш.А.Ф. и хочет их переоформить на себя. После осмотра трех из вышеуказанных автомобилей – УАЗ Патриот, Камаз и ГАЗ, он выдал новые свидетельства о регистрации на имя Штергель. Документы на автомобиль ЗИЛ он вернул Штергель, так как этот автомобиль для осмотра ему не был предоставлен;

показаниями самой осужденной Штергель в судебном заседании, из которых следует, что она признает обстоятельства, связанные с переводом на ее имя автомобилей, принадлежащих Ш.А.Ф., а также подтвердила, что именно в ее доме хранились движимые вещи и инструменты Ш.А.Ф., указанные в обвинительном заключении;

протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Штергель были изъяты: свидетельства о регистрации ТС и договоры купли-продажи транспортных средств; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой в момент осмотра находились автомобиль марки «ГАЗ» модификация *** (грузовой цистерна), а в гараже на усадьбе данного дома - автомобиль «УАЗ Патриот», которые были изъяты и переданы на хранение К.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «Камаз ***», который был изъят и передан на хранение К.;

копией решения Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** и копией определения Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 №1 к Штергель о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей ГАЗ, КАМАЗ, УАЗ, заключенные между Ш.А.Ф. и Штергель, на Штергель возложена обязанность возвратить указанные автомобили ФИО4 №1;

заключениями почерковедческих судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, установившими, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей выполнены не Ш.А.Ф., а иным лицом – Штергель;

заключением автотовароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей среднерыночную стоимость автомобилей «Камаз ***», «УАЗ Патриот», «ГАЗ ***»;

копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - «Камаз - ***», «Газ» модификация *** (автоцистерна грузовой);

копиями договоров купли-продажи от 18.11.2022 на транспортные средства: ГАЗ *** модификация *** (автоцистерна грузовой); «УАЗ Patriot»; «Камаз ***»;

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому в гараже, расположенном на усадьбе по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято имущество, похищенное из надворных построек и дома Ш.А.Ф., принадлежащее ФИО4 №1;

заключениями товароведческой судебной экспертизы, товарными чеками, на основании которых определена стоимость похищенного у Ш.А.Ф. и ФИО4 №1 имущества;

копией свидетельства о браке, копией свидетельства о смерти Ш.А.Ф., копией свидетельств о праве на наследство, выпиской банка о наличии банковской карты на имя Ш.А.Ф., сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о наличии актуальной записи о регистрации брака между Ш.А.Ф. и Г.И.Р. (после заключения брака ФИО4 №1);

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденной в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Штергель обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

В качестве доказательств вины осужденной в приговоре правильно приведены показания потерпевшей ФИО4 №1, представителей потерпевших С. и К., свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №7, а также свидетелей С.Л.В., А. и ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, судом приведены причины, по которым оценены критически показания осужденной Штергель, свидетелей С.Л.В., А. и ФИО3 №6 в ходе судебного заседания.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО3 №2, ФИО3 №11 при даче ими показаний в отношении осужденной, а также убедительных сведений, позволявших бы усомниться в достоверности показаний указанных лиц, уличающих Штергель, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы осужденной и адвоката об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших данных свидетелей оговаривать осужденную – голословны и являются произвольным суждением, основанным на предположениях. Свидетелями сообщены сведения, ставшие им известными в силу того, что они являлись очевидцами событий. При этом указанные лица предупреждались перед дачей показаний об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы осужденной о наличии у нее действительного или предполагаемого права на автомобили, в связи с передачей денежных средств на их приобретение Ш., судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №11, подтвердивших приобретение в личную собственность Ш.А.Ф. автомобилей за собственные денежные средства в виде валюты, которые он перед приобретением менял в банках, о хранении Ш.А.Ф. у ФИО3 №11 указанных денежных средств, что также подтверждается паспортами транспортных средств об их регистрации на имя Ш.А.Ф., показаниями потерпевшей ФИО4 №1, представителей потерпевших К. и С. о возврате указанных автомобилей потерпевшей ФИО4 №1 как наследнице Ш.А.Ф. только после обращения в суд, где Штергель исковые требования признала, что также подтверждается решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной стороной защиты в судебном заседании банковской выписки следует, что 18 апреля 2022 года Штергель сняла со своего вклада денежные средства в сумме 40000 рублей, что опровергает доводы защиты о снятии ею и передаче Ш.А.Ф. в указанную дату на приобретение автомобиля ЗИЛ наличных денежных средств в сумме 750000 рублей. При этом сведения из банковской выписки Штергель о переводе 20 апреля 2022 года на другой счет денежных средств в указанной сумме, при отсутствии сведений об их снятии, также не подтверждает такую передачу. Кроме того, доводы Штергель о снятии и передаче денежных средств в сумме 750000 рублей на приобретение автомобиля ЗИЛ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку хищение указанного автомобиля Штергель в вину не вменяется.

Версия осужденной о получении согласия от Ш.А.Ф. на оформление автомобилей на осужденную в период нахождения его в больнице судом первой инстанции также обоснованно отвергнута, поскольку опровергается оглашенными показаниями свидетелей С.Л.В., ФИО3 №6 и ФИО3 №7 о госпитализации Ш.А.Ф. с травмой головы в бессознательном состоянии, оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что Ш.А.Ф. ни с кем не разговаривал, так как был без сознания, показаниями свидетеля ФИО3 №10, который подтвердил, что к Ш.А.Ф. в палату приходила Штергель, которая вела речь о снятии денежных средств с карты на оплату лечения и вертолета, пыталась выяснить пароль от карты, при этом о продаже автомобилей речи не было, у самого Ш.А.Ф. речь была несвязная.

При этом из показаний свидетелей А. и ФИО3 №10 следует, что Штергель после выписки их из больницы приходила к ним домой, а А. также и звонила по телефону и просила подтвердить ее показания про разговор об оформлении автомобилей, что также подтверждает надуманность данной версии осужденной.

Кроме того, из представленных Штергель в ГИБДД на регистрацию договоров купли-продажи транспортных средств следует, что они датированы 18 ноября 2022 года, что также опровергает версию защиты о получении согласия на их оформление от Ш.А.Ф. в больнице после госпитализации.

Доводы защиты о том, что имущество и инструменты, которые обнаружены в гараже у осужденной, мог перевезти Ш.А.Ф., судом также проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившего наличие похищенного имущества в доме у Ш.А.Ф. 22 ноября 2022 года, когда Ш.А.Ф. уже находился в больнице. При этом похищенное имущество было изъято в гараже у осужденной, где помимо прочего имущества обнаружены телевизор и сотовый телефон, что обоснованно оценено судом как противоречащее цели использования этого имущества, а напротив, указывает на его сокрытие.

Доводы защиты о приобретении сотового телефона на средства Штергель обоснованно оценены судом критически, поскольку сумма в представленном защитой товарном чеке не соответствует сумме частично читаемой копии кассового чека, кроме того, телефон не использовался осужденной, а находился среди другого имущества, обнаруженного у нее в гараже, при этом у осужденной после смерти Ш.А.Ф. имелся ключ от его дома, а следовательно доступ к хранившимся в его домовладении документам, в том числе и чекам, папка с которыми после похорон Ш.А.Ф. пропала, что подтвердила свидетель ФИО3 №1 При таких обстоятельствах, само по себе наличие у Штергель чеков, не свидетельствует о несении ею расходов на приобретение имущества, похищенного из гаража и дома Ш.А.Ф..

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженное в гараже у осужденной имущество, принадлежащее Ш., являлось совместной собственностью Ш.А.Ф. и его супруги ФИО4 №1, а после его смерти – собственностью ФИО4 №1 как наследницы.

Доводы жалоб о непроживании Ш.А.Ф. и Штергель с 2019 года, о сожительстве Ш.А.Ф. и Штергель в 2022 году, внесении Штергель 27.10.2022 года налоговых платежей за Ш.А.Ф., оплата 19.02.2022 года услуг Интернета, внесение четырех платежей за электроэнергию и оплата за пиломатериалы, несение ею расходов на погребение, не влияют на правильность выводов суда о принадлежности похищенного имущества Ш.А.Ф., поскольку изменение правового режима совместного имущества супругов при их раздельном проживании возможно только при разрешении судом соответствующего иска, при отсутствии которого действует режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ, п. 4 ст. 38 СК РФ). Однако таких судебных решений не имеется.

Вопреки доводам жалоб Штергель и Ш.А.Ф. постоянно не проживали друг с другом, совместное хозяйство не вели, жили на два дома, поскольку у каждого из них был свой дом, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №11, ФИО3 №1 Периодическое и непродолжительное проживание Ш.А.Ф. и Штергель друг с другом подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели защиты.

Доводы адвоката о не проведении по делу иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объем предъявленного осужденной обвинения и характер совершенных ею противоправных действий, образующих составы преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемым ей преступных деяниях.

Также мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом доводов стороны защиты о непричастности осужденной к совершенным преступлениям, об иных фактических обстоятельствах по данным преступлениям. Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением авторами жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, недостоверности показаний свидетелей, что не соответствует действительности. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Штергель по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировав выводы о квалификации действий осужденной и наличии квалифицирующих признаков преступлений как совершенных в особо крупном размере и крупном размере соответственно.

Судом установлено, что Штергель с корыстной целью путем мошеннических действий завладела автомобилями, принадлежащими Ш.А.Ф., предоставив в органы ГИБДД поддельные договоры купли-продажи, проставив в них подписи за себя как покупателя и за Ш., как продавца.

Кроме того, судом установлено, что Штергель с корыстной целью тайно похитила из дома Ш. принадлежащее ему и Ш.И.А. имущество.

Поэтому предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также для ее оправдания не имеется.

При назначении наказания Штергель суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное участие виновной в благотворительной деятельности, в общественно-политической, социальной жизни села <адрес> и <адрес>, в оказании помощи участникам специальной военной операции, оказание помощи близкому родственнику – матери, с учетом ее возраста.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Штергель, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последней при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Штергель наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, которое определено в минимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, которое определено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении Штергель наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, мотивировав свои выводы должным образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Лойко

Судьи: Е.А. Авдеев

А.С. Григоревский