Решение № 2-2441/2020 2-2441/2020~М-2008/2020 М-2008/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2441/2020

Гражданское дело № 2-2441/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Свое обращение истица мотивировала тем, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с 1989 года. Как член садоводческого товарищества пользуется садовым земельным участком, площадью 527 кв.м., участок №, что подтверждается справкой № 5 от 19 сентября 2017 года за подписью председателя СНТ «Родник» ФИО1

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №.

С целью уточнения границ и постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, для составления межевого плана, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером ФИО2 было сделано заключение, в соответствие с которым границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ГКН, пересекают фактические границы земельного участка истца.

В связи с этим проведение дальнейших работ без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. При этом споров по границам смежных земельных участков не имеется.

Считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат земельного участка.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является членом садоводческого добровольного товарищества «Родник» с 1989 года. Как член садоводческого товарищества пользуется садовым земельным участком, площадью 527 кв.м., участок №, что подтверждается справкой № 5 от 19 сентября 2017 года за подписью председателя СДТ «Родник» ФИО1

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 г.

С целью уточнения границ и постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка, для составления межевого плана, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером ФИО2 было сделано заключение, в соответствие с которым границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ГКН, пересекают фактические границы земельного участка истца.

В связи с этим проведение дальнейших работ без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. При этом споров по границам смежных земельных участков в судебном заседании не установлено.

При формировании спорного земельного участка согласно ст. 39 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ требовалось согласование со смежным землепользователем в установленном законом порядке. В данном случае межевание спорного земельного участка проведено без ведома и согласия истца, что является основанием для признания результатов его межевания недействительными и основанием для снятия его с кадастрового учета.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М. Джанибеков

Гражданское дело № 2-2441/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 11 сентября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Свое обращение истица мотивировала тем, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с 1989 года. Как член садоводческого товарищества пользуется садовым земельным участком, площадью 527 кв.м., участок №, что подтверждается справкой № 5 от 19 сентября 2017 года за подписью председателя СНТ «Родник» ФИО1

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №.

С целью уточнения границ и постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, для составления межевого плана, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером ФИО2 было сделано заключение, в соответствие с которым границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ГКН, пересекают фактические границы земельного участка истца.

В связи с этим проведение дальнейших работ без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. При этом споров по границам смежных земельных участков не имеется.

Считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером были допущены ошибки в определении координат земельного участка.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является членом садоводческого добровольного товарищества «Родник» с 1989 года. Как член садоводческого товарищества пользуется садовым земельным участком, площадью 527 кв.м., участок №, что подтверждается справкой № 5 от 19 сентября 2017 года за подписью председателя СДТ «Родник» ФИО1

Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 545 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 г.

С целью уточнения границ и постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка, для составления межевого плана, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2

По результатам обследования и проведения геодезического обмера кадастровым инженером ФИО2 было сделано заключение, в соответствие с которым границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ГКН, пересекают фактические границы земельного участка истца.

В связи с этим проведение дальнейших работ без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. При этом споров по границам смежных земельных участков в судебном заседании не установлено.

При формировании спорного земельного участка согласно ст. 39 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ требовалось согласование со смежным землепользователем в установленном законом порядке. В данном случае межевание спорного земельного участка проведено без ведома и согласия истца, что является основанием для признания результатов его межевания недействительными и основанием для снятия его с кадастрового учета.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М. Джанибеков

1версия для печати