Решение № 2-1669/2023 2-1669/2023(2-6107/2022;)~М-5244/2022 2-6107/2022 М-5244/2022 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1669/2023

Дело № 2 – 1669/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010047-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных исковых требований Истцы указали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в вышеуказанном жилом доме и земельном участке. В настоящее время в пользовании ФИО3 находится гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м.

Между тем гараж литер Г и сарай литер Г5 на праве собственности принадлежат дочери истицы ФИО2 - истцу ФИО1, на основании договора дарения, о чем был предупрежден ФИО3

Изначально по договору купли-продажи от 19.01.1995 года ФИО4 продала ФИО2 1/2 долю жилого дома по ул. Попова 11а, в состав которой входят спорные гараж и сарай. Указанные объекты недвижимости, а также гараж и сарай были приняты истицей в фактическое владение от продавца ФИО4

Сама ФИО4 пояснила, что гараж и сарай принадлежат ей, они были возведены ее силами и за собственный счет из металлических листов и уголков и входят в часть ее домовладения.

Позже, другую часть (1/2 долю) жилого дома по ул. Попова 11а купил ФИО3, однако спорные гараж и сарая в ее состав не входили, фактически ФИО3 их не принимал. На момент заключения договора ФИО3 и ФИО5 истица ФИО2 уже владела спорными гаражом и сараем.

Впоследствии ФИО2 подарила своему отцу ФИО6 1/2 долю жилого дома по <адрес> состоящую из тех же объектов, что и в первоначальном договоре: жилого дома под литером А, гаража, летний кухни, двух сараев и сооружения (пункт 2 договора дарения).

После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.04.2006 года истица унаследовала 1/2 долю жилого дома по <адрес>, состоящую из жилого дома под литером А, гаража литер Г, летней кухни литер Г1, сарая литер Г5 и сооружений.

Впоследствии по договору дарения от 28 мая 2010 года, она подарила своей дочери ФИО1 1/4 долю жилого дома по <адрес>. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Оставшуюся 1/4 долю жилого дома по ул.Попова 11а. ФИО2 по нотариально удостоверенному договору дарения от 28.10.2017 года подарила своим внукам - детям ФИО1 - ФИО7, ФИО8.

29 августа 2022 года ФИО2 по договору дарения подарила истцу ФИО1 гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности, на основании вышеуказанных договоров и свидетельства о принятии наследства.

Следовательно, в настоящее время законным собственником гаража литер Г и сарая литер Г5 является ФИО1

Ответчику ФИО3 гараж литер Г и сарай литер Г5 никогда и ни на каком праве не принадлежали. Надлежаще оформленных документов на указанные объекты у ФИО3 не имеется.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи жилого дома от 07.02.1995 года ФИО3 и ФИО5 не следует, что ФИО3, кроме жилого дома с пристройками из бетонных блоков, а также служебных построек и сооружений, в том числе продан и спорный металлический гараж и сарай. Фактически объектами сделки по данному договору являлись расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости, в частности - жилой дом общей полезной площадью 86,90 кв.м с принадлежностями.

ФИО3 пользуется спорными объектами, поскольку устно они между собой договорились о том, что тот будет пользоваться объектами до того момента пока она не попросит его вернуть их обратно. Данное решение было принято истицей в связи с тем, что у ее семьи не было автомобиля, поэтому она позволила ФИО3 временно пользоваться гаражом и сараем для хранения его транспортного средства.

После заключения договора дарения гаража и сарая от 29 августа 2022 года она сообщила ФИО3, что теперь собственником является ее дочь ФИО1 и попросила его освободить указанные объекты, однако в устной форме ФИО3 отказался. ФИО1 как новый собственник направила в адрес ФИО3 письменную претензию. Поскольку ФИО3 претензию проигнорировал, это послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Спорные гараж литер Г и сарай литер Г5 являются движимыми вещами, права на которые на основании договора купли-продажи от 19.01.1995 года, договора дарения от 30.06.1995, свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.04.2006 года и договора дарения от 29 августа 2022 года перешли к дочери ФИО1 При этом указанные объекты находятся в незаконном фактическом владении ответчика ФИО3, возвращать их законному собственнику ФИО3 отказывается.

Просили суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гараж литер Г площадью 47,5 кв.м и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м (технический паспорт домовладения от 21.03.2006 г.; инвентарный номер 21898), принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № при жилом доме с кадастровым номером № по адресу<адрес>

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что право на указанное имущество ФИО1 связывает с заключением договора дарения от 29.08.2022 года, согласно которому её мать, ФИО2, подарила ей данное имущество.

Считает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это мнимая сделка, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Главный признак мнимой сделки - это порок воли. Участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге ее условия, понимали, что никогда не выполнят фактические действия, вытекающих из договора, поскольку спорное имущество находится на территории, принадлежащей ответчику, которая отделена забором. Таким образом, действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе - договоре.

В спорной сделке помимо порока воли признаком мнимости выступает отсутствие исполнения с обеих сторон по сделке. Обе стороны знают, что не исполнят данную сделку, потому что спорное имущество им не принадлежит.

Хотя из содержания договора следует, что одаряемый дар принимает от дарителя указанные в пункте 1 договора объекты, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 4 «Даритель передает вышеуказанный объект в качественном состоянии, как оно есть, а одаряемый принимает его. Передача имущества Дарителем Одаряемому осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.»

Перечисленные пункты договора 2-4 явно не соответствуют действительности, о чем стороны сделки знают, они указаны лишь для вида, формально, поскольку, как правило, указываются в подобных договорах. Налицо избыточное соблюдение формы сделки: именно формальное составление договора является самоцелью.

Наличие как минимум у одной стороны противоправного интереса к итогам сделки - это ещё один признак ничтожной сделки.

Обе стороны совершили мнимую сделку, понимая её истинную цель - создать видимость правовых последствий. Иных доказательств, подтверждающих личное право ФИО1 на спорные постройки, не имеется, в связи с чем стороны пошли на подписание данного договора, а по сути, на фальсификацию доказательств. Кроме того, ФИО3 считает, что стороны сделки рассчитывали избежать применения последствий пропуска срока исковой давности, - то есть отказа в иске без рассмотрения дела по существу.

Просил суд: договор дарения гаража литер Г и сарая литер Г5 на земельном участке при жилом доме № 11а Адлерского района города Сочи от 29.08.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - признать ничтожным.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчика, а также истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречное исковое заявление подлежит принятию судом в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, в случае, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома площадью 74,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.

В настоящее время в пользовании ФИО3 находится гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м.

Между тем гараж литер Г и сарай литер Г5 на праве собственности принадлежат дочери истицы ФИО2 - истцу ФИО1, на основании договора дарения, о чем был предупрежден ФИО3

Изначально по договору купли-продажи от 19.01.1995 года ФИО4 продала ФИО2 1/2 долю жилого дома по <адрес> в состав которой входят спорные гараж и сарай. Указанные объекты недвижимости, а также гараж и сарай были приняты истицей в фактическое владение от продавца ФИО4

Сама ФИО4 пояснила, что гараж и сарай принадлежат ей, они были возведены ее силами и за собственный счет из металлических листов и уголков и входят в часть ее домовладения.

Позже, другую часть (1/2 долю) жилого дома по ул. Попова 11а купил ФИО3, однако спорные гараж и сарая в ее состав не входили, фактически ФИО3 их не принимал.

На момент заключения договора ФИО3 и ФИО5 истица ФИО2 уже владела спорными гаражом и сараем.

Впоследствии ФИО2 подарила своему отцу ФИО6 1/2 долю жилого дома по ул.Попова 11а, состоящую из тех же объектов, что и в первоначальном договоре: жилого дома под литером А, гаража, летний кухни, двух сараев и сооружения (пункт 2 договора дарения).

После смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.04.2006 года истица унаследовала 1/2 долю жилого дома по ул.Попова 11а, состоящую из жилого дома под литером А, гаража литер Г, летней кухни литер Г1, сарая литер Г5 и сооружений.

Впоследствии по договору дарения от 28 мая 2010 года, она подарила своей дочери ФИО1 1/4 долю жилого дома по ул.Попова 11а. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Оставшуюся 1/4 долю жилого дома по ул.Попова 11а. ФИО2 по нотариально удостоверенному договору дарения от 28.10.2017 года подарила своим внукам - детям ФИО1 - ФИО7, ФИО8.

29 августа 2022 года ФИО2 по договору дарения подарила истцу ФИО1 гараж литер Г площадью 47,5 кв.м. и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности, на основании вышеуказанных договоров и свидетельства о принятии наследства.

Следовательно, в настоящее время законным собственником гаража литер Г и сарая литер Г5 является ФИО1

Ответчику ФИО3 гараж литер Г и сарай литер Г5 никогда и ни на каком праве не принадлежали. Надлежаще оформленных документов на указанные объекты у ФИО3 не имеется.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи жилого дома от 07.02.1995 года ФИО3 и ФИО5 не следует, что ФИО3, кроме жилого дома с пристройками из бетонных блоков, а также служебных построек и сооружений, в том числе продан и спорный металлический гараж и сарай. Фактически объектами сделки по данному договору являлись расположенные на земельном участке иные постройки и объекты недвижимости, в частности - жилой дом общей полезной площадью 86,90 кв.м с принадлежностями.

ФИО3 пользуется спорными объектами, поскольку устно они между собой договорились о том, что тот будет пользоваться объектами до того момента пока она не попросит его вернуть их обратно. Данное решение было принято истицей в связи с тем, что у ее семьи не было автомобиля, поэтому она позволила ФИО3 временно пользоваться гаражом и сараем для хранения его транспортного средства.

После заключения договора дарения гаража и сарая от 29 августа 2022 года она сообщила ФИО3, что теперь собственником является ее дочь ФИО1 и попросила его освободить указанные объекты, однако в устной форме ФИО3 отказался. ФИО1 как новый собственник направила в адрес ФИО3 письменную претензию. Поскольку ФИО3 оставил претензию без ответа.

В соответствии с и.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своем) усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, по противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имуществе) доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22).

Судом установлено, что спорные гараж литер Г и сарай литер Г5 принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.01.1995 года, договора дарения от 30.06.1995, свидетельства о праве на наследство по закону № от 03.04.2006 года и договора дарения от 29 августа 2022 года. Право собственности ФИО2, ФИО1 не оспорено и не прекращено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: гараж литер Г площадью 47,5 кв.м и сарай литер Г5 площадью 2,4 кв.м (технический паспорт домовладения от 21.03.2006 г.; инвентарный номер 21898), принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.