Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

дело №2-2834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.

с участием

истца ФИО1,

её представителя – ФИО2 (по заявлению),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью 1500 м2, расположенный по адресу: г<адрес> (кадастровый №), находится в собственности ФИО1

Смежный земельный участок площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в собственности ФИО4

На указанных земельных участках расположены жилые дома и иные строения, принадлежащие собственникам земельных участков.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 19 июля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал возложить на ответчика обязанность снести строение, расположенное на земельном участке ответчика и обозначенное в техническом паспорте дома ответчика от 13 октября 2009 г. под лит. Б, Г, Г1. В обоснование иска указано, что на крыше строения ответчика отсутствует надлежащие устройство водоотведения и снегозадержания, строение расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, данные обстоятельства приводят к скоплению осадков на земельном участке истца, создают угрозу разрушения дома истца и угрозу жизни, здоровью проживающих в нём лиц.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 300 руб., на оплату стоимости экспертизы – 3500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование по приведенным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований и доказательств для сноса обозначенной истцом постройки, которая является недостроенным гаражом. Пояснил, что между гаражом и смежной границей земельных участков сооружён временный навес для хранения строительных материалов, расстояние между гаражом и смежной границей участков составляет не менее 2-х метров, на крыше гаража начались работы по устройству системы снегозадержания.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Вместе с тем, такой выбор должен осуществляться истцом не только исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, но и с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов, не приводило при этом к неоправданным и излишним ограничениям для ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт принадлежности сторонам на праве собственности земельных участков и находящихся на них жилых домов подтверждён выписками из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта дома <адрес>, составленного 13 октября 2009 г., усматривается, что на земельном участке ответчика у границы с земельным участком истца расположено строение, обозначенное лит. Б, Г, Г1. Иных построек, за исключением жилого дома, не отмечено.

Согласно заключению №02/1-17, составленному 17 апреля 2017 г. экспертом ООО «Центр ИЖС» по заданию истца, среднее расстояние от забора, расположенного на границе участков, до построек ответчика составляет от 0,280 м до 0,423 м. Обнаружено отсутствие на крыше строения устройств снегозадержания и отсутствие равномерности водоотведения, что влечёт попадание осадков на земельный участок истца и ухудшение свойств фундамента жилого дома истца.

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения заявленного искового требования.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждено истцом, на строении ответчика ведутся работы по устройству системы снегозадержания. Ссылка истца на неэффективность устройства снегозадержания является субъективным мнением истца, не подтверждённым никакими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, фотографии, содержание технического паспорта, объяснения ответчика, суд полагает, что расстояние измерялось экспертом от смежной границы земельных участков до стены временного строения ответчика, расположенного между смежной границей земельных участков и строением, обозначенным лит. Б, Г, Г1. Сведений об измерении расстояния от границы участков до строения, обозначенного лит. Б, Г, Г1, не имеется. Ссылка истца на включение временного строения ответчика в состав строения, обозначенного лит. Б, Г, Г1, основана на предположениях, поскольку полный осмотр строений ответчика не проводился.

Суду не представлено убедительных доводов и доказательств, которые бы могли свидетельствовать о невозможности соблюдения прав истца без сноса строений ответчика.

Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые бы с позиции положений ст.ст. 304, 222 ГК Российской Федерации влекли удовлетворение иска, не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не учитывает установленные обстоятельства дела и не направлен на соблюдение баланса интересов спорящих сторон. В данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 г.