Решение № 2-459/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-15/2024(2-464/2023;)~М-253/2023

дело № 2-459/2025

УИД RS0018-01-2023-000359-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

у с т а н о в и л:

26.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 138687 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.04.2020 ФИО2 у дома № 10 на Октябрьском проспекте города Владимира умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Отказ ФИО2 возместить причиненный преступлением материальный ущерб явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового требования по прежним основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 совершил указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, 22.04.2020.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом 19.06.2025, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097510227726 (л.д.29 т.2); для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель адвокат Герасимова Т.Г. (л.д.167 т.1) о месте и времени судебного разбирательства также была извещена судом надлежащим образом 24.06.2025, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097510227702 (л.д.30 т.2); для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 12.08.2025 с письменного согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из постановления следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов СУ УМВД России по городу Владимиру от 02.06.2022 следует, что в период с 01.03.2020 и не позднее 22.04.2020 у ФИО2 в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение технических повреждений автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.03.2020 и не позднее 22.04.2020 ФИО2. проследовал к автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ..., расположенному в районе дома № 10 по Октябрьскому проспекту города Владимира. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя в качестве орудия ключ от принадлежащего ему автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Т ..., нанес технические повреждения автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1: царапины на лакокрасочном покрытии капота, царапины и задиры на передней правой фаре, царапины и задиры на правой передней противотуманной фаре, царапины и задиры на облицовке передней правой противотуманной фары, царапины и задиры на накладке переднего бампера, царапины и задиры лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапины по всей длине лакокрасочного покрытия передней правой двери, царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери, деформацию задней левой двери в виде вмятин в средней трети, царапины задней части переднего правого крыла, царапины и деформации крышки багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, деформацию в виде вмятины заднего правого крыла (боковины) с заходом на ребро жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия, вырвал из места крепления переключатель света (указателей поворота), разбил лобовое стекло в центральной части (трещины); нанес задиры на облицовке нижней рулевой колонки, задиры на литом диске переднего правого колеса с повреждением поверхности шины в месте деформации диска.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 138687 рублей (л.д.98-100 т.2).

Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; по письменному ходатайству ФИО2

Техническим паспортом транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... объективно подтверждена принадлежность на праве собственности данного транспортного средства ФИО1 (л.д.20 т.1); а также дополнительно подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Госавитоинспекцией (л.д.65 т.1); договором купли-продажи данного транспортного средства от 04.09.2018 (л.д.94-98 т.1)

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Принимая во внимание то, что итоговый процессуальный акт в связи с уголовным преследованием ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ был принят по его письменному заявлению с выраженным им согласием с инкриминируемым ему деянием и признанием вины (л.д.97 т.2), в последующем не был оспорен ответчиком в установленном уголовно-процессуальном порядке; у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в постановлении следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов СУ УМВД России по городу Владимиру от 02.06.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства дополнительно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО2: его признательными показаниями в качестве свидетеля от 12.10.2020 (л.д.34-37 т.2), протоколом его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника от 01.03.2021 (л.д.38-42 т.2), письменным заявлением ФИО1 от 04.08.2020 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения её транспортному средству повреждений (л.д.33), которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.32).

С учетом изложенного, причастность ФИО2 к умышленному повреждению имущества ФИО1 (автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ...) не вызывает сомнений у суда, что является основанием для признания иска потерпевшей обоснованными.

Определяя размер причиненного ФИО1 причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленного потерпевшей акта экспертного исследования № 2020/026 от 18.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... на 11.08.2020 составляет 230100 рублей (л.д.21-38, 101-134 т.1).

При этом суд учитывает, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 указана с учетом двух преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и совершенных ФИО2: первое деяние в период с 01.03.2020 и не позднее 22.04.2020; второе деяние – 03.08.2020, в результате которого ФИО2 нанес однородные повреждения автомашине потерпевшей с причинением ущерба в размере 60855 рублей (ущерб от деяния от 03.08.2020); что следует из постановления следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов СУ УМВД России по городу Владимиру 02.06.2022 (л.д.98-100 т.2), постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Владимира от 21.06.2023 (л.д.138-147, 173-192 т.1; л.д.101-104 т.2), апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Владимира от 20.09.2023 (л.д.193-195 т.1).

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 следователем была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой от 03.08.2021 № 948/1-13.4 (л.д.77-89), с учетом дополнительного заключения эксперта от 02.02.2022 № 23/1-13.4 (л.д.90-96 т.2) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... без учета данных составных частей за совершение ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УКК РФ, составила 199800 рублей (л.д.90-97 т.2).

Принимая во внимание то, что автотехническая экспертиза была проведена Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы её ясны и понятны, подтверждаются представленными в описательной части расчетами; а также с учетом данной экспертом подпись за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу; использует его при разрешении заявленного спора по существу.

Учитывая доводы ФИО1 о добровольном возмещении ей ФИО2 материального ущерба в размере 60855 рублей за вред, причиненный умышленными действиями в отношении её транспортного средства от 03.08.2020; остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 138945 рублей (199800 – 60855 = 138945).

Исходя из принципа диспозитивности и требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 138687 рублей; суд признает её требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4600 рублей, что объективно подтверждено квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 25.04.2023 (л.д.14-15 т.1).

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... (паспорт гражданина Российской Федерации ...); в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в ... (паспорт гражданки Российской Федерации ...); материальный ущерб от преступления в размере 138687 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рублей 74 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.