Решение № 2-1540/2021 2-1540/2021~М-1021/2021 М-1021/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1540/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 оглы к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом поступивших в суд дополнительных пояснений по иску в редакции от <.........>), что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине «<.........>», г/н <.........>, принадлежащей ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована не была. Виновным в ДТП был признан ФИО4 – водитель автомобиля КАМАЗ <.........> г/н №125RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. его представитель по доверенности – ФИО5 обратился от его имени к страховщику виновника ДТП – ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая заверенную в установленном порядке копию доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской компании СДЭК № от ДД.ММ.ГГ. и описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ.. В установленный абзацем 5 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трёхдневный срок ответчик о недостаточности документов ни ему, ни его представителю не сообщил.

ДД.ММ.ГГ. его повреждённая автомашины была осмотрена страховщиком, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

В связи с невыплатой страхового возмещения, он обратился в мае 2020 года по телефону к ответчику за информацией о причинах задержки выплаты, на что получил ответ, что необходимо повторно представить страховщику заверенные в установленном порядке копии доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины. Названные документы повторно были направлены им страховщику ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России. Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта Почты России, оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Затем ДД.ММ.ГГ. эти же документы были направлены им ответчику в третий раз, что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России, при этом отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и об ознакомлении с экспертизой, организованной страховщиком, что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России. Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком, однако его требования по претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика уведомление о проведении ООО «Центр права и экспертизы» осмотра повреждённой автомашины и экспертизы, что подтверждается накладной об отправке 69290452000557 от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России. Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором подтверждается, что оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Однако представитель ответчика на проведение осмотра и экспертизы к указанному времени не явился.

ДД.ММ.ГГ. он снова направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение, а также заверенные в установленном порядке копию доверенности на своего представителя, копию его паспорта и копию договора купли-продажи автомашины, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГ. и описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ., однако его требования по претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, приложив к обращению: претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГ., накладную об отправке № СДЭК, отчёт об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта СДЭК, письмо, которым ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал и другие документы по существу требования. Однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в принятии его обращения к рассмотрению ему было отказано по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), для рассмотрения финансовой организацией (страховщиком) заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. Указанное уведомление было получено им ДД.ММ.ГГ. через личный кабинет, зарегистрированный на сайте АНО «СОДФУ».

С таким решением финансового уполномоченного он полностью не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии его обращения к рассмотрению (несоблюдение обязательного порядка обращения к страховщику) противоречит действительности, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В связи с изложенным, с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 89 900 рублей – сумма страхового возмещения;

- 379 378 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., т.е. за 422 дня (89 900 х 1% х 422 дня);

- неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения из расчёта 899 рублей в день;

- 44 950 рублей – штраф;

- 50 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 23 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности – ФИО5 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образоом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не направил.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГ. им было вынесено уведомление № У-21-36796/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от омбудсмена решения по обращению и только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения потребителем требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, в частности, если, например, имело место ненадлежащее обращение потребителя к омбудсмену, или, например, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ, а также непредставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Законом, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный просил суд оставить заявленный ФИО1 иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доводы стороны истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами (ФИО1 и ООО СК «Гелиос») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП по вине второго участника, обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление №, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ сказано, что до направления омбудсмену обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховщику) заявление в письменной или электронной форме, а страховщик обязан рассмотреть заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления в случае, если оно направлено в электронной форме, если со дня нарушения прав потребителя прошло не более 180 дней; и в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях. В силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель вправе направить обращение омбудсмену после получения ответа страховщика либо в случае неполучения от него ответа по истечении вышеуказанных сроков рассмотрения страховщиком заявления потребителя. В п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ сказано, что обращение к омбудсмену направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления омбудсмену обращения потребитель должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, и при направлении заявления страховщику следует учитывать, что омбудсменом подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном страховщику заявлении. Однако, как указал омбудсмен в адресованном истцу уведомлении, из приложенных к обращению документов он усмотрел, что направленное истцом заявление (претензию) страховщик ООО СК «Гелиос» получил ДД.ММ.ГГ., а ответ страховщика на указанное заявление истцом к обращению приложен не был, то есть омбудсмен пришёл к выводу, что на дату подачи истцом обращения к омбудсмену не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения страховщиком заявления потребителя и при этом отсутствует ответ страховщика на направленное заявление. В связи с изложенным, омбудсмен уведомил истца от отказе в принятии к рассмотрению его обращения, а также сообщил, что он вправе повторно направить обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 17 Закона № 123-ФЗ, после получения ответа страховщика либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков рассмотрения.

Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для отказа истцу в принятии к рассмотрению его обращения, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа омбудсмена в принятии к рассмотрению обращения истца, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что материалами дела подтверждается направление истцом заявления (досудебной претензии) страховщику ООО СК «Гелиос» не только ДД.ММ.ГГ., но и гораздо ранее - ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГ. и описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что претензия была получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ.. При этом пакетом документов, направленных по запросу суда омбудсменом (л.д. 68-133) подтверждается, что вышеперечисленные досудебная претензия и почтовые документы были приложены истцом к обращению к омбудсмену, а ДД.ММ.ГГ., имело место лишь повторное обращение истца к страховщику с заявлением (досудебной претензией), которое никоим образом первое обращение с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГ. не отменяет, а лишь подтверждает неоднократное обращение истца к страховщику с претензией по причине неудовлетворения его требований по первоначальной претензии, однако правовой оценки омбудсмена указанные обстоятельства незаслуженно не получили. При этом суд учитывает, что в заявлении (досудебной претензии) страховщику от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11-13) содержались те же требования истца (о выплате ему страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), что содержались в обращении к омбудсмену, а также содержатся в рассматриваемом иске, адресованном суду.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, признавая обоснованными доводы истца в этой части, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием автомобиля <.........>», г/н <.........>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <.........>, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО4 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 22) Постановлением ГИБДД <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21) виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины № – ФИО11., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <.........>», г/н ДД.ММ.ГГ. были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику – материальный ущерб. Принадлежность истцу указанной автомашины подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО7 - собственника автомобиля <.........>, г/н №, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ., который на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. имел статус действующего (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (не в порядке прямого возмещения убытков, а к страховщику виновника ДТП) приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая заверенную в установленном порядке копию доверенности на представителя, паспорта представителя и договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27-29), что подтверждается почтовой квитанцией курьерской компании СДЭК № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30) и описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью ООО «СДЭК Находка». Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, заявление о выплате страхового возмещения было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33).

В установленный абзацем 5 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трёхдневный срок ответчик о недостаточности документов ни истцу, ни его представителю, не сообщил (обратного ответчиком, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано).

ДД.ММ.ГГ. повреждённая автомашина истца была осмотрена по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГ., о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. Однако в указанный срок страховщик ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвёл (обратного ответчиком, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и об ознакомлении с экспертизой, организованной страховщиком. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого также следует, что почтовое отправление было готово к выдаче в почтовом отделении ДД.ММ.ГГ., но было вручено адресату ДД.ММ.ГГ. (по не известной суду причине). Однако требования истца по претензии удовлетворены страховщиком не были (обратного ответчиком, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано).

Тогда истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы своей повреждённой автомашины в ООО «Центр права и экспертизы» и ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра повреждённой автомашины, что подтверждается накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором, из которого следует, что письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<.........>», г/н №, с учётом износа по состоянию на дату ДТП, была определена экспертом в сумме 89 900 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы», а также повторно приложил иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГ. и описью вложения с печатью ООО «СДЭК Находка». Отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК» подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ., однако требования истца по претензии удовлетворены страховщиком не были.

Так и не дождавшись от страховщика ответа, ДД.ММ.ГГ. истец направил ему повторную претензию с теми же требованиями.

При этом, поскольку требования истца по первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией удовлетворены так и не были, ДД.ММ.ГГ. истец также направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Однако омбудсмен принял решение об отказе истцу в принятии указанного обращения, о чём направил ему соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-10) с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГ. (подтверждается входящим штампом суда на иске), т.е. в установленный законом срок после получения уведомления от омбудсмена (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении).

В рассматриваемом иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 900 рублей, ссылаясь в обоснование указанной суммы на приложенное к иску экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет (округлённо) 191 100 рублей, а с учётом названного износа - 89 900 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО». Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению или ставить его под сомнение.

Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком ООО СК «Гелиос» суду не предоставлено. Представителем ответчика, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. При таком положении дела у суда не было оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, и поэтому судом было принято решение руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленным истцом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение, своё обязательство не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая и заявленный истцом размер ущерба, а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 89 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, как он того просит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы», суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» в размере 23 000 рублей, подтверждённые документально (квитанция от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35)).

Помимо требования о взыскании страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховой выплате (л.д. 27-33), т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (т.е. за 422 дня) в размере 379 378 рублей (89 900 х 1% х 422 = 379 378). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 899 рубля в день, т.е. 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения (89 900 руб.), но в общем размере неустойки не более 400 000 рублей, с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 379 378 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена законом (согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб.)

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает. Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в отношении суммы страхового возмещения в размере 89 900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 44 950 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 89 900 рублей (89 900 х 50%).

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 492,78 рублей (7 892,78 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (89 900 страховое возмещение + 379 378 неустойка) + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. процентов на будущее + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (адрес места нахождения: 109544, <...>, ИНН – <***>, ОГРН – <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 562 228 рублей, из которых:

- 89 900 рублей – сумма страхового возмещения;

- 23 000 рублей - убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.;

- 379 378 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.;

- 44 950 рублей – штраф;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО2 оглы, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 89 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 379 378 рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 492,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.