Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-2297/2019 М-2297/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3178/2019

Дело № 2-3178/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016г. № №, заключенного между ним и ООО «Автосоюз»; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 790 900 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 181 907 руб. (790 900р.х1%х23дня); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В основание иска указал, что 18.06.2016г. заключил договор купли-продажи с ООО «Автосоюз» (дилер по продажам ответчика, более не существует, т.к. было закрыто в феврале 2019г.) автомобиль марки Brilliance V5, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (№, цвет кузова – стальной (серый), 2014 года выпуска, стоимость по договору составила 790 900 руб. (оплата совершена полностью). При передаче и принятии автомобиля явных видимых повреждений им выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Срок гарантии автомобиля составляет 3года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: переключатель подрулевой в сборе, электродвигатель стеклоочистителя в сборе, замена крышки багажника в сборе, крышка багажника окраска. По прошествии девяти месяцев (март 2017г.) эксплуатации выявился дефект в виде коррозии пятой двери автомобиля. Он обратился в ООО «СВ-Авто» (сервисный центр ответчика), где данную проблему признали гарантийным случаем и была произведена краска пятой двери. Кроме того, в автомобиле были обнаружены еще ряд неисправностей, которые в купе с установкой новой пятой двери устранялись больше месяца в сервисном центре (в декабре 2018г. был отдан автомобиль, забран в конце января 2019г.). Каждый раз, когда производится гарантийный ремонт, он вынужден ехать со своего города, где находится сервисный центр (80км), кроме того, в виду длительности ремонтов, вынужден брать в аренду автомобиль у своих друзей и родных. С ответом ответчика на претензию при обращении ТВ 2017г. не согласен, т.к. сотрудникам данной компании была предоставлена копия заказ-наряда от 2017г. Все выявленные неисправности в течение гарантийного срока устранялись одним и тем же сервисным центром ООО «СБ-Авто», где можно получить всю информацию об обращениях и устранении недостатков, тем боле, что сервисный цент ответчика. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. 08.05.2019г. он обратился к ответчику с требованием о возврате ему стоимости некачественного автомобиля в размере 790 900 руб., однако на день подачи судебного иска го претензия удовлетворена не была. Ему также были причинены физические и нравственные страдания, он постоянно испытывает чувство стыда и безысходности, стал плохо спать, очень сильно чувство обиды от приобретения нового автомобиля с очень большими проблемами, моральный вред причинен ему и он оценивает его в 100 000 руб. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном им у дилера ответчика, обнаружился один и тот же недостаток не сколько раз (коррозия пятой двери), без учета многих неисправностей автомобиля. Поскольку ответчик отказывается от возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, единственной возможностью защиты его нарушенных прав является обращение в суд с настоящим иском.

Определением Черкесского городского суда от 04 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

В настоящее судебное заседания истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая требования незаконными и необоснованными. ООО АК «ДерВейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки BRILLIANCE. Сборка осуществляется по заказам дистрибьюторов из поставляемых в их адрес машинокомплектов. Дистрибьютор – это оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, владеющих эксклюзивными правами представителя определенных товаров на закрепленной территории. Дистрибьютором автомобилей данной марки на территории РФ является ООО «Бриллианс Мотор», осуществляющий реализацию автомобилей указанной марки на территории РФ, а также отвечает за их сервисное и гарантийное обслуживание. Реализация автомобилей, а также их гарантийное обслуживание выполняется силами представителей официальной дилерской сети дистрибьютора, которые осуществляют свою деятельность на основании дилерских соглашений, заключенных с дистрибьютором. Истец основывает свои доводы в иске наличием в спорном автомобиле существенного недостатка ЛПК. В ходе рассмотрения претензии истца, в целях установления факта наличия недостатков ЛКП автомобиля Brilliance V5, ООО «ДерВейс» направил представителя технической службы компании для производства осмотра автомобиля истца. В ходе проверки качества автомобиля, проведенной в присутствии истца, представитель технической службы Общества установил наличие малозначительных дефектов ЛКП не носящих признака существенности, которые являются следствием ДТП 29.01.2017г., указав на фактическое отсутствие следов ремонтных работ по устранению коррозии на крыше багажника, так как толщина ЛКП данного участка автомобиля «заводская». Наличие виновных действий со стороны ООО АК «ДерВейс» их доводов иска не усматривается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заключение третьего лица, в котором указано, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016г. ФИО1 в ООО «Автосоюз» на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки Brilliance V5, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет кузова – стальной (серый), 2014 выпуска, стоимостью 790 900 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

При передаче и принятии товара-автомобиля, явных видимых повреждений потребитель не обнаружил.

Изготовителем ООО АК «ДерВейс» установлен на товар гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега.

11.03.2017 года истец обратился сервисный центр завода изготовителя ООО «СВ-Авто» для устранения дефекта в автомобиле – коррозии на двери багажника. Ссогласно заказа-наряда № от 11.03.2017 года дефект был устранен окраской крышки багажника в установленный гарантийный срок.

03.10.2018 года истец обратился к ответчику ООО АК»ДерВейс» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернув ему уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 790 900 руб., на что 07.11.2018 года был дан ответ об отсутствии существенного недостатка в его автомобиле, и делает невозможным расторжение договора купли-продажи и выплаты уплаченной за автомобиль суммы.

17.12.2018 года истец обращался в ООО «СВ-Авто» с дефектом электродвигателя стеклоочистителя лобового стекла с кулисой в сборе. Согласно заказа-наряда № № от 17.12.2018 года, 30.01.2019 года данный дефект был устранен заменой в установленный гарантийный срок.

10.01.2019 года истец обратился в ООО «СВ-Авто» с дефектом крышки багажника. Согласно заказа-наряда № от 10.01.2019 года, дефект 15.01.2019 года был устранен заменой крышки багажника в сборе и ее окраской, установленный гарантийный срок.

Поскольку, все недостатки, в автомобиле являлись устранимыми, не влияющие на технические и эксплуатационные свойства автомобиля, и истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 18.06.22016 года и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 790 900 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ О защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 181 907 руб. (790 900руб.х1%х23 дня).

При этом с данными требованиями суд не может согласиться, поскольку они противоречат п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, в связи с тем, что устранение дефектов автомобиля истца было осуществлено в установленный законом срок, а следовательно, права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ.

Доводы ходатайства представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» о замене ненадлежащего ответчика ООО АК «ДерВейс» надлежащим ООО «БРИЛЛИАНС МОТОР» несостоятельны, поскольку продавцом по договору купли-продажи транспортного средства истца ФИО2 является ООО «Автосоюз», а ООО «ДерВейс» является заводом, осуществляющим сборку автомобилей, в том числе марки Brilliance, сборка осуществляется по заказам дистрибьютеров из поставляемых в их адрес машинокомплектов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 года № №, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз», взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 790 900 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 181 907 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева