Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-1704/2023;)~М-730/2023 2-1704/2023 М-730/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-163/2024

УИД: 18RS0013-01-2023-000882-15

Дело № 2-163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск», в котором в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 134356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 288,90 рубля.

Требования мотивированы тем, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключённого между сторонами, истец приобрёл в собственность квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента ввода дома в эксплуатацию. В период гарантийного срока в результате срыва колпачка пружинной камеры редуктора давления, установленного на коллекторном узле ниже отсечного крана, произошло затопление квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учёта износа составила 137356 рублей, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Основаниями исковых требований указаны нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учётом их уменьшения поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу ущерба в период действия гарантийных обязательств ответчика и причины затопления квартиры истца, исковые требования в части возмещения причинённого ущерба в размере 134356 рублей признал в полном объёме. Пояснил, что данное событие явилось следствием монтажа детали, имеющей производственный брак.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта Ижевск», ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» является юридическим лицом (ОГРН №) с основным видом деятельности – Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД №).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (Застройщик) и ФИО7 (после заключения брака – ФИО2) Ксенией Дмитриевной (Долевщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор участия в долевом строительстве, Договор). Объектом долевого строительства явилось жилое помещение – двухкомнатная квартира (строительный №) на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, передан Застройщиком по акту приёма-передачи Долевщику ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

В октябре 2022 года в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на уровне № этажа в местах общего пользования в помещении узла учёта ГВС и ХВС, явившейся следствием срыва колпачка пружинной камеры редуктора давления, установленного на коллекторном узле ниже отсечного крана <адрес>, в принадлежащей истцу квартире произошло затопление. Согласно актам осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта Ижевск», в результате затопления имущество истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» направлена претензия с требованием устранения последствий затопления, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении требований было отказано.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Имущество Плюс"», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учёта износа составила 134356 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Указанные положения закона нашли своё отражение в пункте № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами.

Актам осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта Ижевск», установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на уровне ДД.ММ.ГГГГ этажа в местах общего пользования в помещении узла учёта ГВС и ХВС, вследствие срыва колпачка пружинной камеры редуктора давления, установленного на коллекторном узле ниже отсечного крана <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли предоставленный редуктор давления требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода изделий государственными стандартами?

Имеет ли предоставленный редуктор давления недостатки?

Каковы механизм и причина возникновения этих недостатков?

Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или носят неэксплуатационный характер?

Вызваны ли выявленные недостатки заводским браком редуктора давления?

По результатам исследований эксперт ФИО9 в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил, что в сети горячего водоснабжения был установлен квартирный регулятор давления воды с сетчатым фильтром. Маркировка изделия «КРДВ Ду15 Ру16 муфтовый» (либо аналог). Производитель изделия не установлен. Редуктор имеет металлический корпус. Верхняя часть редуктора снабжена пластиковым колпачком (предположительно изготовлен из материала полиамид 610 литьевой). Внутри установленной в верхней части редуктора располагаются детали, представленные эксперту для изучения. На основании изучения представленного образца регулятора давления эксперт пришёл к мнению о том, что установленный в <адрес> регулятор КРДВ-15 не противоречил требования проекта, его применение соответствовало требованиям ГОСТ и Правил.

Экспертом установлено, что пластиковая крышка (колпачок пружинной камеры) имела недостаток: в теле изделия имелись технологические стыки масс – видимые линии соединения (спая) порций литьевой массы. Линия слияния масс – дефект литья под давлением. Указанный недостаток влияет на снижение механической прочности изделия. При наличии неоднородности в этой части редуктора может произойти разрушение изделия при нормальных (паспортных) воздействиях давления в условиях допустимой эксплуатации. При эксплуатации редуктора в этом месте возникли предельные напряжения, что привело в разрушению пластиковой крышки.

Эксперт пришёл к мнению о том, что причиной разрушения пластиковой крышки могло быть механическое воздействие или ошибка монтажника при установке редуктора является маловероятной. При осмотре крышки регулятора (колпачка пружинной камеры) видимы линии слияния масс, которые образуются при технологическом процессе отливки детали редуктора в термопластавтоматах (ТПА). Соединения (спаи) порций литьевой массы образуются при перегреве массы и малом давлении формования.

Как указал эксперт, из сведений, имеющихся в материалах дела, квартира, в которой был установлен исследуемый регулятор давления, была передана собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации незначительный. Предприятия-изготовители аналогичных изделий устанавливают срок службы в системе ГВС не менее 6 лет. Превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения не влияет напрямую на детали, расположенные в пружинной камере. Внешнее механическое воздействие на регулятор или его детали, промерзание системы ГВС и нарушение химического состава воды исключается. Признаки нарушения правил эксплуатации регулятора при исследовании не выявлены. Все вышеперечисленные эксплуатационные недостатки, которые могли повлиять на разрушение крышки регулятора, являются маловероятными. Выявленные при исследовании пластиковой крышки недостатки носят не эксплуатационный характер, а являются производственным браком, возникли вследствие нарушения технологического процесса отливки пластиковой крышки регулятора давления в термопластавтомате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО9, проводивший экспертное исследование, в целях устранения сомнений и неясностей экспертного заключения, уточнил содержание вывода, данного в заключении при ответе на третий вопрос, изложив его в следующей формулировке: «Эксперт пришёл к мнению о том, что причина разрушения пластиковой крышки от внешнего механического воздействия на редуктор и от ошибки монтажника при установке редуктора является маловероятной». Дополнительно подтвердил свои выводы о том, что причиной разрушения крышки регулятора (колпачка пружинной камеры), приведшей к её срыву, послужило нарушение технологического процесса при производстве детали.

Суд находит представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта не опровергнута.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истца произошло по причине аварии на трубопроводе горячего водоснабжения на уровне 3 этажа в местах общего пользования в помещении узла учёта ГВС и ХВС, вследствие срыва колпачка пружинной камеры редуктора давления, установленного на коллекторном узле ниже отсечного крана <адрес>, имеющего производственный дефект, в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, ответственность за возмещение причинённого истцу вреда должна быть возложена на Застройщика.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В отсутствие в названном Федеральном законе специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Имущество Плюс"», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца без учёта износа составила 134356 рублей.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату затопления исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не оспоренных ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Кроме того, суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в этой части ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого истцу морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Тем самым требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» направлена претензия с требованием об устранении последствий, причинённых имуществу истца, однако по настоящее время требования не выполнено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69678 рублей ((134356 + 5000) / 2), при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, вызванных необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, понесённые расходы подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на почтовые услуги в размере 288,90 рубля сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4187,12 рубля (3887,12 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 134356 (Сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69678 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова