Решение № 2-4284/2017 2-4284/2017~М-4836/2017 М-4836/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, указав в иске, что 29 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу об установлении отцовства и взыскании алиментов, обосновав требования тем, что в январе- феврале 2015 года имела близкие отношения с истцом. Однако ФИО2 знала, что отцом ребенка являлся не ФИО1. ФИО2 неоднократно приезжала к истцу домой и в присутствии посторонних лиц и говорила, что если он не будет платить алименты, то все его родственники и работники гостиницы «Берег» узнают о том, что он с ней встречался и имеет ребенка. В результате судебной тяжбы иск и приложения были направлены на работу к ФИО1 и все работники гостиницы «Берег» узнали о существовании иска. Немотивированное и безосновательное обращение ответчика в суд с иском об установлении отцовства нанесло ущерб достоинству личности истца. Решением суда в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. таким образом, ответчик распространила про истца информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. В связи с изложенным истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в отношении ФИО1 о признании его отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила. что не распространяла про истца информацию, которая бы порочила его честь и достоинство, а обратилась в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего ребенка, полагая, что отцом ребенка является ФИО1, который не отрицал близкие отношения с ней. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов к ФИО1

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2017г, в иске ФИО2 было отказано.

Как следует из решения, в рамках г гражданского дела судом была проведена и генетическая экспертиза, которая не установила отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО2

Между тем, судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2, действительно состояли в близких отношениях. Данный факт не оспаривает ФИО1 и в настоящем исковом заявлении, ссылаясь на то, тот он состоял с ответчицей в близких отношениях.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Сведения, указанные в исковом заявлении не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку утверждение ФИО2 об отцовстве ФИО1 не является оскорбительным, унижающим честь и достоинство.

То обстоятельство, что изложенные в иске ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее обращение в суд обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права и защитить права ребенка.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В связи с изложенным довод ФИО1 о том, что обращение ФИО2 в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано желанием причинить ему вред несостоятелен и подлежит отклонению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, что все сотрудники гостиницы «Берег» узнали о нахождении в производстве суда иска об установлении отцовства, как и не представлено доказательств, что ФИО2 неоднократно приходила домой к истцу и в присутствии посторонних лиц высказывала угрозы.

Все изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1, заявлены необоснованно, являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: