Решение № 2А-432/2018 2А-432/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-432/2018

Дело № 2а - 432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ВАС к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области МОН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ВАС обратился с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процента удержаний по исполнительным листам, указав, что он является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённым в службе судебных приставов ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области с заявлением о снижении размера удержаний из его заработной платы до 20 % от суммы заработка, поскольку имеет единственный источник дохода – заработную плату по месту работы КТФ Мостоотряд №. В настоящее время у него производится удержание по указанным исполнительным производствам в размере половины заработка, который не превышает 25 000 рублей. После удержания ему остаётся на проживание менее 11 000 рублей. При этом из указанных денежных средств ему необходимо тратиться на ежемесячный проезд к месту работы в республике Крым и пропитание в течение месяца. Оставшихся денежных средств ему не хватает на нормальное питание и проживание. Судебный пристав – исполнитель ФИО1, рассмотрев его заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, при этом вынесла его только в отношении одного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется незначительная сумма задолженности. В отношении остальных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель никакого решения не приняла. Исполнительные производства с номерами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенную сумму ко взысканию, и он более заинтересован в снижении размера удержаний именно по этим исполнительным производствам. Поскольку полагает, что ему необоснованно отказано в снижении размера удержаний, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путём принятия нового постановления об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании представитель ВАС адвокат КСП доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что просит дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать. Указал, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ВАС имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 611 524, 03 рубля (остаток долга 408 277, 80 рублей), в которое вошли исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 155 834, 21 рублей в пользу ООО «ЮСБ», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 648, 71 рубль; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 52 851, 16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение №, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 31 287, 29 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 101 566, 92 рубля в пользу ООО «ЮСБ», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 92 170,17 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 296 793, 91 рубля в пользу ООО «ЮСБ», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 692, 90 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 4 478, 73 рубля в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 4 478, 73 рубля. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен. В связи с тем, что задолженность в полном объёме должником не погашена, и в связи с необходимостью соблюдения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам с ходатайством об уменьшении размера удержаний из получаемого дохода до 20 %. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с тем, что даже установленный размер удержаний в 50 % приведёт к реальной уплате долга только через 1-2 года, что не соответствует принципу полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Нарушений действующего законодательства при определении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не допущено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера удержаний из заработной платы, заявителем не представлено. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель РИИ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, указала, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области МОН в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ВАС, в которое вошли исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий ею установлено, что должник работает, обращено взыскание на его заработную плату в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам с ходатайством об уменьшении размера удержаний из получаемого дохода до 20 %. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в удовлетворении указанного ходатайства ею было отказано, однако в установочной части постановления указана остаточная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только по одному исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства № – СД в размере 4 478, 73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства внесены изменения, в части указания в установочной части постановления всех исполнительных производств, входящих в сводное, с указанием остатка задолженности по ним. Доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении, подтверждающих доводы о необходимости снижения размера удержаний до 20 %, ВАС не представлено.

Третье лицо – ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что возражают против удовлетворения требований должника.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 98 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с ВАС задолженности в общем размере 611 524, 03 рубля (остаток долга 408 277, 80 рублей), в которое вошли исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВАС долга в сумме 155 834, 21 рублей в пользу ООО «ЮСБ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него долга в размере 52 851, 16 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 101 566, 92 рубля в пользу ООО «ЮСБ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 296 793, 91 рубля в пользу ООО «ЮСБ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 4 478, 73 рубля в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника путем ежемесячных удержаний в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам с ходатайством об уменьшении размера удержаний из его дохода до 20 %, в удовлетворении которого, в рамках сводного исполнительного производства № – СД, ему было отказано.

Оспаривая принятое решение, истец указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний - 50%, нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для нормального проживания.

Однако указанные доводы обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность принятого судебным приставом решения, не являются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно определять размер производимых удержаний из дохода должника с учётом его материального положения, позволяющий обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для нормального существования, а при разрешении вопроса об изменении размера удерживаемых сумм, влекущего отсрочку исполнения решения суда, должен учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по исполнительным производствам истцом не исполнены, общий размер задолженности является значительным. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у судебного пристава не имеется, и в рамках настоящего дела ВАС на данные обстоятельства не ссылается.

Достаточных доказательств, обосновывающих тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела справки работодателя - Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд – 46», следует, что общий размер ежемесячного дохода ВАС, состоящего из заработной платы, составляет в среднем 38 000 рублей ежемесячно, что, после всех удержаний, значительно больше величины прожиточного минимума в Кировской области, установленной Постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 9627 рублей – на душу населения, 10 286 рублей - для трудоспособного населения, 7 849 рублей - для пенсионеров, 9859 рублей – для детей.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу, что снижение размера удержания из заработной платы должника до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.

Установленный судебным приставом 50 % размер удержаний с заработной платы истца, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и интересов взыскателей и должника, то есть оснований для удовлетворения иска ВАС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ВАС о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области МОН в снижении размера удержаний с его доходов по исполнительному производству № – СД - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев