Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело № 2-2296/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 11 ноября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в проведении кадастровых работ

УСТАНОВИЛ

Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в проведении кадастровых работ. В обосновании требований указали, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по гражданскому делу № №.... удовлетворены исковые требования МОУ «ФИО2 №2 МО «Старомайнский район» (далее по тексту — школа) к ФИО1, кадастровому инженеру К*Е.И. о признании отсутствующим права и результатов межевания недействительными.

В соответствии с решением суда от 04.05.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и признано отсутствующим право ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав ответчику до настоящего времени на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м, в состав которого входит часть земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Вышеуказанный факт не согласуется и противоречит вышеуказанному решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017, согласно которому у ФИО1 отсутствует право на часть земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Учитывая, что до настоящего времени не определены площадь и границы части земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы КУМИЗО МО «Старомайнский район» принято решение о проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, 21.05.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области и ИП С*С.П. был заключен договор подряда № Сх/7316/040305/72. Предмет договора предусматривает выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.....

В связи с данными обстоятельствами в адрес ФИО1 направлялась для согласования разработанная схема расположения следующих разделенных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №...., расположенных по адресу: <...>: земельный участок с условным номером №...., площадью 112 кв.м., и земельный участок, с условным номером №...., площадью 1438 кв.м.

Заказное письмо ФИО1 получила 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако, до настоящего времени схема расположения вышеуказанных земельных участков ФИО1 не согласована. Данное обстоятельство препятствует истцу в выполнении комплекса кадастровых работ.

В мае текущего года ответчик перегородила проезд к спорному участку, установив металлическое ограждение, поскольку считает, что спорный земельный участок принадлежит ей, с этим своими действиями ограничила доступ МОУ «Старомайнская СОШ №2» к канализационному сливу (сливной яме). Водитель автомобиля, осуществляя подъезд к канализационному сливу (сливной яме), для откачивания жидких нечистот вынужден каждый раз открывать это ограждение. Кроме того ограждением предусмотрено отверстие для установления замка.

По данному факту МОУ «Старомайнская СОШ №2» обратилась к Главе Администрации МО «Старомайнский район». Администрацией МО «Старомайнский район» был осуществлен выезд на место и был установлен факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов, о чем составлен акт. Данные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком самовольной постройки и чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что по вышеуказанному решению Чердаклинского районного суда у ответчика отсутствует право на часть земельного участка границы не установлены, а ответчик отказывается согласовывать (тем самым создает препятствия в проведении кадастровых работ), граница и площадь части земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы, просит: обязать ответчика не чинить препятствия в проведении кадастровых работ по формированию части земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Установить, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.... расположенных по адресу: <...>, р.<...>, границы и площадь: земельного участка, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы - 112 кв.м.; земельного участка принадлежащего ответчику - 1438 кв.м.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2» и демонтировать металлическое ограждение, состоящее из 2 столбов и крепящихся к ним ворот.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области ФИО3 поддержав доводы изложенные в иске, уточнила исковые требования, согласно которых просит: разделить земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, установив площадь: земельного участка, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы - 144,8 кв.м.; земельного участка принадлежащего ответчику - 1405,7 кв.м., с сохранением за ФИО1 права собственности на земельный участок в измененных границах.

Исключить из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2», площадью 144,8 кв.м.

Признать за муниципальным образованием «Старомайнский район» Ульяновской области право собственности на земельный участок, занятый под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2», расположенный по адресу: <...>, р.<...>, площадью 144,8 кв.м.

Установить, что настоящее решение является основанием для выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, занятым под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №....», площадью 144,8 кв.м., путем, демонтажа расположенного на нем: металлического ограждения, состоящего из 2 столбов и крепящихся к ним ворот, расположенных на левой границе земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 и деревянного забора, расположенного на правой границе земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19, дополнив, что в мае текущего года, ФИО1 перегородила проезд к спорному участку, установив металлическое ограждение, поскольку считает, что спорный земельный участок принадлежит ей. Своими действиями ФИО1 ограничила доступ МОУ «Старомайнская СОШ №2» к канализационному сливу (сливной яме). Водитель автомобиля, осуществляя подъезд к канализационному сливу (сливной яме), для откачивания жидких нечистот вынужден каждый раз открывать это ограждение. Кроме того ограждением предусмотрено отверстие для установления замка, что не исключает дальнейшее закрытие ворот на замок.

06.05.2019г. школа обратилась в МО МВД России «Чердаклинский» по факту установки металлических столбов, но было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление приобщено к материалам дела). ФИО1 при допросе умолчала о том, что земельный участок в судебном решении был признан не принадлежащим ей и о решении суда от 2017 года. 27.09.2019г. от директора школы поступило обращение на имя Главы Администрации о принятии мер необходимых для предотвращения ситуации, которая может привести к остановке образовательного процесса. В состав муниципальной бюджетной образовательной организации- т.е. школы входит противорадиационное укрытие защитное сооружение гражданской обороны, которое используется при военных конфликтах с применением ядерного оружия, а также чрезвычайных ситуаций, что подтверждается журналом и реестром МЧС с инвентарным номером. В соответствии с приказом МЧС-защитное сооружение содержит систему вентиляции, канализацию, водоснабжение, электроснабжение и др. Система канализации включает в себя сливную яму. Школа принимает на себя ответственность за содержание объекта гражданской обороны в полной готовности к использованию, а ответчик своими действиями препятствует в этом. У школы сливная яма единственная. Ответчица пояснила, что на спорном участке постоянное скопление молодых людей- учащихся школы, а за забором собака, которая постоянно на них лает, тем самым нарушают ее покой. Полагает, что действия ответчика могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей.

ФИО1 с иском не согласилась, суду показала, что является собственником земельного участка с 2010 года. На земельном участке находятся дом и хоз. строения. Решением суда за ней было признано отсутствующим право на часть земельного участка под сливной ямой, при этом экспертиза не проводилась, в каком именно размере суд не указал. При ее обращении о разъяснении решения суда ей было отказано. Границы участка были сняты с кадастрового учета. 16.11.2017 года, ее право было восстановлено, о чем имеется уведомление о восстановлении права, выданное Росреестром и на этом основании она является собственником спорного земельного участка. В июле 2019г. со стороны Администрации было направлено письмо о какой-то разработанной схеме, самой схемы приложено не было, других действий по приглашению ее на согласование также не было. Ими были установлены металлические столбы с воротами, поскольку она является собственником земли и имеет право ставить там, что захочет.

Представитель ФИО1 - ФИО4 не признав исковые требования указала, что поданный иск по первым четырем требованиям содержит требования, связанные с изменением границ земельного участка №..... О границах участка №...., в черте которого находится сливная яма истцу стало известно ещё в 2013 году при согласовании межевого плана. В 2015 году при рассмотрении дела №.... также выяснялись обстоятельства относительно границ земельного участка.

Поданный иск об изменении границ земельного участка - выбран истцом (является неверным способом защиты в настоящей ситуации) - и имеет трёхгодичный срок исковой давности. К настоящему времени он прошёл.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении первых четырех требований иска, то в них следует отказать по данному основанию без исследования иных обстоятельств дела.

Пятое требование заявлено как требование негаторного характера - иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, регулируется ст. 304, 305 ГК РФ (хотя по тексту иска про основание пятого требования вообще ничего не сказано).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Позже 16.11.2017 г. (а именно с этой даты внесена (восстановлена) запись о госрегистрации права собственности ответчика) нет ни одного судебного акта, которым она была бы оспорена. В решении от 04.05.2017 г. №.... (нужно учесть, что оно датировано ранее даты внесения записи о регистрации) нигде не сказано об оспаривании права собственности ответчика, а потому нет законных оснований не принимать во внимание существующей факт регистрации права собственности ответчика. При этом в материалах дела нет доказательств права собственности истца, а потому не выдерживается главное условие ст. 304 ГК РФ - иск предъявлен, во-первых, не собственником, во-вторых, к законному собственнику, что указывает на не правомерность заявленных требований.

В процессе истцом был изменен предмет и основание исковых требований. Требование о разделе земельного участка не подлежит удовлетворению, так как противоречит нормам Градостроительного и Земельного Кодексов РФ. Имеется технический паспорт на 1989 год, по которому участок, в настоящее время принадлежащий ответчику. Покупатель дома является собственником земельного участка. Нет ни одного документа, на основании которого бы был изъят земельный участок. Проект на выгребную яму был изготовлен после 8-ми лет после ввода школы в эксплуатацию. У ямы до сих пор нет статуса- истец не доказал, что у ямы имеется статус недвижимого объекта. Истцы не привели ни одной нормы законодательства. Кроме того не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора- кадастровый инженер должен был собрать всех и согласовать схему со всеми. Чтобы требовать не чинить препятствия у истца нет права собственности. Единственное на что истцы имели право- это обратиться с сервитутом к собственнику земельного участка. У ответчицы не стоит целью лишить школу канализации.

Представители МОУ «ФИО2 № 2 ФИО5, ФИО6 поддержав иск и позицию истца, указав, что школа была построена в 1989 году, у школы сливная яма единственная. Действия ФИО1 могут сорвать учебный процесс школы, тем самым нарушить права более 500 учеников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017 по гражданскому делу №.... удовлетворены исковые требования МОУ «ФИО2 №2 МО «Старомайнский район» к ФИО1, кадастровому инженеру К*Е.И. о признании отсутствующим права и результатов межевания недействительными. В соответствии с решением суда от 04.05.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Признано отсутствующим право ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Данное решение вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при определении права на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика, что в решении Чердаклинского районного суда от 04.05.2017 отсутствует указание на вид права, которое признано отсутствующим у ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы является не состоятельными, поскольку в первом абзаце резолютивной части решения указано о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м. Требования о применении исковой давности также удовлетворению не подлежат, в виду их несостоятельности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав, ФИО1 до настоящего времени на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <...>, р.<...>, общей площадью 1550 кв.м., в состав которого входит часть земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы, что противоречит вышеуказанному решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017, согласно которому у ФИО1 отсутствует право на часть земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) школы.

Согласно заключению эксперта № Э5446/19, определены межевые границы земельного участка, занятого под домохозяйством ФИО1 обозначенной на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 по точкам лит. 1,2,3, 0,88, 5,6 Т2, Т1 и земельного участка, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2 обозначенный на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 по точкам лит. Т1, Т2, 6, 7.

Определена площадь земельного участка, занятого под домохозяйством ФИО1, которая составляет 1405,7 кв.м., и площадь земельного участка, занятого под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ № 2 которая составляет 144,8 кв.м. (стр. 20,21 экспертного заключения № Э5446/19). Наложение границ земельных участков, на основании документов принадлежащих истцу и ответчику, с учетом решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4.05.2017 г., отсутствует (стр. 22 экспертного заключения № Э5446/19).

Кроме того, согласно экспертного заключения № Э5446/19, (стр. 17) перекрытие канализационного слива (сливной ямы) из бетонных плит, выходит за правую границу ограждения (деревянного забора) в среднем на 3,2 м. что указано на схеме в Приложении Б.

Таким образом, суд полагает, что поскольку определены границы и размер участков, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2017 до настоящего времени не отменено, в связи с чем исковые требования в части закрепления в границах спорных земельных участков подлежат удовлетворению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), с учетом чего, заявленные требования по устранению препятствий в виде металлических столбов, ворот и забора, находящихся на спорном участке, подлежат удовлетворению.

Остальные требования, в том числе требования об установлении того, что настоящее решение является основанием для выполнения кадастровых работ, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично

Признать за муниципальным образованием «Старомайнский район» Ульяновской области право собственности на земельный участок, занятый под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, р.<...>, ул. <...>ю 144,8 кв.м. с кадастровым номером №...., (общей площадью 1550 кв.м.), обозначенный на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 по точкам лит. Т1, Т2, 6, 7.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, р.<...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...., площадью 1405,7, согласно схемы в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 по точкам лит. 1,2,3, 0,88, 5,6 Т2, Т1.

Исключить из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <...>, р.<...>, ул. <...>ю 1550 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <...>, р.<...> (основных и дополнительных характеристиках о земельном участке в соответствии со ст. 8 Закона о государственной регистрации прав)

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, занятым под канализационным сливом (сливной ямой) МОУ «Старомайнская СОШ №2», площадью 144,8 кв.м., демонтировав расположенное на нем металлическое ограждение, состоящего из 2 столбов и крепящихся к ним ворот, расположенных на левой границе земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) обозначенных на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 под литерами 7 и 10.1 и демонтировать и перенести деревянный забор, расположенный на правой границе земельного участка занятого под канализационным сливом (сливной ямой) обозначенного на схеме в Приложении Б к заключению эксперта № Э5446/19 с места обозначенных литерами 8,Т3 на место обозначенных литерами Т2, Т1 – в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья