Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело №2-1264/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 августа 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 декабря 2014 г. на 132 км. автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи в Шилкинском районе Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Probox» причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на услуги эвакуатора, расходы по составлению экспертного заключения, индексацию, расходы за проведение индексации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 486 руб. 39 коп., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., индексацию в размере 28 279 руб. 60 коп., расходы за проведение индексации в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ходе административного производства по факту ДТП не был решен вопрос о виновности участников.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 г. на 132 км. Автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX 300» регистрационный знак №, под управлением А.А.С., «Toyota Corolla Fielder» регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Toyota Probox» регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сопоставляя имеющуюся в материалах дела схему Дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Toyota Corolla Fielder» и «Toyota Probox» произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Probox» и встречной для автомобиля «Toyota Corolla Fielder». При этом столкновению указанных автомобилей предшествовало столкновение автомобилей «Toyota Corolla Fielder» и «Lexus RX 300».

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на приведенное ДТП. При рассмотрении дела суд руководствовался экспертным заключением, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» не соответствовали требованиям п. 1.4 и 1.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» своими действиями создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигался по встречной полосе проезжей части. Согласно выводам суда, именно виновные действия ФИО3 явились причиной произошедшего ДТП. На участие в ДТП автомобиля «Toyota Probox» регистрационный знак №, указано в решении суда (л.д. ). Приведенное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» участвовали в рассмотрении дела, по которому судом принято приведенное выше решение, суд полагает вину ФИО3 в произошедшем ДТП установленной.

Оснований полагать наличие вины других участников ДТП у суда нет.

Принадлежность автомобиля «Toyota Probox» ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>+», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox» г/н №, с учётом износа, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составляет 79 486 руб. 39 коп. (л.д. ).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком РоссииАналогичное положение содержится в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено не по правилам, указанным в законе.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», на что указано в справке о ДТП и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховой организации, возмещения ущерба, причиненного виновным лицом - ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 92 486 руб. 39 коп. (79 486 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю «Toyota Probox» + 5000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора + 8 000 руб. в счет возмещения расходов на независимую техническую экспертизу).

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании индексации материального ущерба.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Общеизвестно, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, целью которой является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан.

Указанной нормой предусмотрена компенсация в связи с длительным неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. При рассмотрении вопроса об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ стороны выступают в качестве взыскателя и должника.

Таким образом, суд не может применить механизм ст. 208 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, поскольку на этот момент денежные суммы еще не взысканы, следовательно, они не потеряли своей покупательской способности.

В удовлетворении требований о взыскании суммы индексации и расходов на ее составление надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 84 486 руб. 39 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 8000 руб., а всего взыскать 92 486 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер