Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиальный продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Аль ФИО2 Джасим об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «Премиальный продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к Аль ФИО2 Джасим об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 29.06.2016г. ООО «Премиальный продукт» признано несостоятельным (Банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; по договору купли-продажи от 21.02.2017г. ответчик приобрел у ООО «Премиальный продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 одноэтажное здание колбасного цеха, здание гаража для грузового транспорта, одноэтажное здание гаража для легкового транспорта, одноэтажное здание гаража для грузового транспорта, одноэтажное здание автотранспортных мастерских, одноэтажное здание проходной, ограждение железобетонное протяженностью 180 м, земельный участок для промышленной и производственной деятельности площадью 4489 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи в здании колбасного цеха находилось имущество, принадлежащее ООО «Премиальный продукт», не являвшееся предметом договора купли-продажи в количестве 31 единицы, перечень которого приведен в исковом заявлении; 05.03.2018г. ответчик возвратил истцу часть указанного имущества, при этом до настоящего времени ответчик не передал истцу следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Марка, модель, производитель

Стоимость,руб.

1

Аппарат высокого давления

Karcher professional HD 7/18-4m

44 827

2

Пила для резки мяса

Simian so 1650 f

33 528

3

Полуавтоматический запайщик лотков

Reepack Reeseal 32 S

117 875

4

Полуавтоматический запайщик лотков

Reepack Reeseal 32 S

137 521

5

Овощерезка

Robot coupe CL 50

40 451

6

Котёл пищеварочный

AbatKTI3M-160/9T

67 006

7

Пароконвектомат

ATESY Рубикон АПК-6-1/1

89 427

8

Воздухоохладитель

RLEH504BS 230V BOAP_E AL 5.5 CU Q= 41 кВт. В пом. № по плану.

17 357

9

Волчок

CFS Autogrind 200

1 171481

10

Комбинированный двойной клипсатор

Tipper Tie Teclmopack KDCNV 200

217 552

11

Фаршемешалка

Н/д

38 829

12

Блокорезка

OiB-2.5

159 147

13

Шприц вакуумный

Handtmann VF 80

602 451

14

Шприц вакуумный

Handtmann VF 628

1 242 836

15

Куттер

Seydelmann K60U

803 268

Итого

4 783 556

На требование истца о согласовании даты и времени передачи оставшегося вышеуказанного имущества ответчик какого-либо ответа не дал, в связи с чем истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Аль ФИО2 Джасим в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.79-84\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 29.06.2016г. ООО «Премиальный продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО1\л.д.7-12\; определением Арбитражного суда <адрес> от 23.03.2018г. срок конкурсного производства продлен до 23.09.2018г. \л.д.13,14\; определением Арбитражного суда <адрес> от 21.09.2018г. срок конкурсного производства продлен до 23.12.2018г. \л.д.85-88\.

В ходе конкурсного производства, а именно 21.02.2017г. между ООО «Премиальный продукт» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность одноэтажное здание колбасного цеха, здание гаража для грузового транспорта, одноэтажное здание гаража для легкового транспорта, одноэтажное здание гаража для грузового транспорта, одноэтажное здание автотранспортных мастерских, одноэтажное здание проходной, ограждение железобетонное протяженностью 180 м, земельный участок для промышленной и производственной деятельности площадью 4489 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 01.03.2017г. указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи; государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена 06.10.2017г. \л.д.15-21\.

Иные движимые вещи в соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом не передавались, что также следует из акта приема-передачи от 01.03.2017г., согласно которому ответчику переданы лишь вышеуказанные недвижимые объекты.

По утверждению представителя истца на момент купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в здании колбасного цеха по адресу: <адрес> находилось принадлежащее ООО «Премиальный продукт» движимое имущество (производственное оборудование), в количестве 31 единиц, перечень которого указан в исковом заявлении, и которые не являлись предметом договора купли-продажи от 21.02.2017г.

При этом, 18.05.2017г. от истца в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передать указанное оборудование истцу либо заключить договор ответственного хранения \л.д.31,32\; 09.06.2017г. от истца в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости согласовать дату и время для проведения инвентаризации имущества, находящегося в здании колбасного цеха по адресу: <адрес> \л.д.34-36\.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи от 23.06.2017г., указанное оборудование находилось по адресу: <адрес> \л.д.25-28\; при этом как пояснил представитель истца, инвентаризационная опись составлялась по месту нахождения имущества в присутствии ответчика.

05.03.2018г. и 06.03.2018г. ответчик передал конкурсному управляющему ФИО1 часть оборудования, состоящее из 16 единиц, перечисленное в акте приема-передачи имущества от 05.03.2018г. \л.д.47,48\.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, ответчик отказался передать оставшееся имущество, ссылаясь на то, что это имущество находится в здании отчужденного колбасного цеха и является его \ответчика\ имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принадлежность спорного имущества истцу и нахождение спорного имущества в здании приобретенного ответчиком у истца колбасного цеха по адресу: <адрес>, то есть во владении ответчика, подтверждается вышеуказанной инвентаризационной описью от 23.06.2017г., а также актом о передаче истцу части указанного в данной описи имущества; доказательств обратного ответчиком не представлено, включая доказательства того, что истребованное истцом имущество является составной частью приобретенного ответчиком здания колбасного цеха, что в силу ст.301 ГК РФ является основанием к удовлетворению настоящего виндикационного иска.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного 21.02.2017г. между сторонами, следует, что предметом договора являлись только здания колбасного цеха, гаражей, автотранспортных мастерских, проходной, а также ограждения и земельного участка, на котором данные строения расположены; иных законных оснований возникновения права собственности на оборудование в приобретенных помещениях ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премиальный продукт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Аль ФИО2 Джасим об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Аль ФИО2 Джасим в пользу ООО «Пермиальный продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

№ п/п

Наименование

Марка, модель, производитель

1

Аппарат высокого давления

Karcher professional HD 7/18-4m

2

Пила для резки мяса

Simian so 1650 f

3

Полуавтоматический запайщик лотков

Reepack Reeseal 32 S

4

Полуавтоматический запайщик лотков

Reepack Reeseal 32 S

5

Овощерезка

Robot coupe CL 50

6

Котёл пищеварочный

AbatKTI3M-160/9T

7

Пароконвектомат

ATESY Рубикон АПК-6-1/1

8

Воздухоохладитель

RLEH504BS 230V BOAP_E AL 5.5 CU Q= 41 кВт. В пом. № по плану.

9

Волчок

CFS Autogrind 200

10

Комбинированный двойной клипсатор

Tipper Tie Teclmopack KDCNV 200

11

Фаршемешалка

Н/д

12

Блокорезка

OiB-2.5

13

Шприц вакуумный

Handtmann VF 80

14

Шприц вакуумный

Handtmann VF 628

15

Куттер

Seydelmann K60U

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий