Решение № 21-749/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-749/2026

Судья Вдовин В.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В, действующего в интересах Б, на постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» А № М121-614 от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» А № М121-614 от <данные изъяты> Б привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник В, действующий в интересах Б, его обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б и его защитника В, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого административного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, кроме того, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения соответствующего административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения конкретного лица к административной ответственности. Соответственно, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление по делу, а также явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении поданной жалобы; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие таких лиц, либо об отложении проводимых слушаний.

В силу приведённых норм закона субъект, в отношении которого ведётся административное производство, должен быть надлежащим образом извещён, как о дате, так о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо поданной жалобы.

Названный правовой подход также, выражен и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения поданной жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в рамках ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежаще известить лицо, привлекаемое к ответственности, как о дате, так и времени рассмотрения дела, и представить ему реальную возможность участвовать на слушаниях.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Б о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на <данные изъяты> в 15 часов 40 минут, секретарем судебного заседания городского суда <данные изъяты> был осуществлен звонок, о чем составлена телефонограмма (л.д. 49).

В данной телефонограмме указан номер телефона секретаря судебного заседания <данные изъяты> и время осуществления звонка 11 часов 15 минут.

Согласно представленной Б в суд апелляционной инстанции детализации телефонных переговоров его номера телефона, в тот день звонка с указанного в телефонограмме номера телефона ему не поступало.

В соответствии с докладной запиской секретаря судебного заседания судье Пушкинского городского суда Вдовину В.А., телефонный звонок Б она осуществила с номера +7- 968-035-55-06 в 10 часов 46 минут, однако, сведений кому принадлежит указанный выше номер телефона, к докладной записке не приложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что телефонограмма и докладная записка не подтверждают надлежащего извещения Б о времени и месте судебного заседания, поскольку по положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяют контролировать получение информации лицом, которому она была направлена, в связи с имеющимися в них противоречиями.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы защитника, а также пояснениям Б, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на <данные изъяты> в 15 часов 40 минут, извещен не был. Однако, опровергнуть данные доводы не представляется возможным, поскольку в материалах дела содержится противоречивая информация об извещении Б о дате и времени рассмотрения жалобы. В телефонограмме указан номер телефона, с которого звонки Б не поступали и время, в которое звонков Б, также не было.

При таких обстоятельствах извещение о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Б - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: