Решение № 12-263/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-263/2025

Дело № 12-263/2025

УИД: 22RS0003-01-2025-001433-85


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 12 декабря 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на трассе Р-256 в районе 342 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в Бийский районный суд Алтайского края, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № на трассе Р-256 от г. Барнаула в сторону г. Бийска в районе 342 км. видимость в направлении его движения стала ухудшаться из-за тумана и дыма (как позже стало известно на свалке бытовых отходов был пожар) и навстречу проезжали автомобили с включенными световыми приборами аварийной сигнализации. Включив аварийную сигнализацию он, снизив скорость до 15-20 км/ч начал перестраиваться ближе к правой стороне проезжей части дороги, намереваясь остановиться на обочине, дождаться улучшения видимости. Во время перестроения неожиданно для него на расстоянии 10-15 м. он увидел задний борт прицепа грузового автомобиля. Столкновения избежать не удалось, хотя он применил экстренное торможение. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. С большими усилиями он вылез из кабины автомобиля, начал осматривать место происшествия. На месте ДТП он увидел стоящие вдоль обочины грузовые и легковые автомобили, точное количество назвать не может, но не менее пяти машин, которые столкнулись друг с другом. На всех автомобилях, участвовавших в ДТП, была включена аварийная световая сигнализация. Вместе с тем на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кегель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, с которым он допустил столкновение, внешние световые приборы аварийной сигнализации не были включены. Отсутствие световой сигнализации аварийной остановки и знака аварийной остановки не позволило ему своевременно обнаружить опасность и своевременно применить торможение для предотвращения столкновения. Считает, что инспектор, прекратив производство по делу об административном правонарушении, не учёл наличие противоречий в его показаниях и показаниях ФИО9, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В протоколе осмотра, составленным инспектором ФИО4 в графе осмотр транспортных средств имеется запись задний бампер с фонарями, наверное, инспектор имел ввиду повреждения этого элемента полуприцепа. Однако в протоколе не отражено то обстоятельство, что световое оборудование на передней части автомобиля Скания было в исправном состоянии, но не было включено. Полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими принципы всестороннего, полного и субъективного рассмотрения дела.

Определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 Свидетель пояснил, что водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД. Двигаясь на автомобиле в условиях недостаточной видимости из-за задымления проезжей части дороги, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с остановившимся транспортным средством под управлением ФИО9 Как пояснял ему ФИО2 он видел с горки, что внизу туман, ехал он со скоростью 90 км/ч, увидел за 10 метров грузовой автомобиль и немного снизил скорость.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выехали на трассу по сообщению о ДТП с пострадавшим, оформили одно ДТП, сообщили о другом ДТП. Подъехали, увидели, что в прицеп грузового автомобиля Скания въехал автомобиль Ситроен. Автомобиль Ситроен протащил прицеп метров на 20, это говорит о том, что скорость у водителя Ситроен была не меньше 100 км/ч. Водителя Ситроен вытаскивали из автомобиля, он был в шоковом состоянии, его увезла сразу скорая. У грузового автомобиля задняя часть прицепа была снесена, там нельзя было увидеть, горели ли световые огни.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО5, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из положений приведенных норм следует, что участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на трассе Р-256 в районе 342 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство получило ряд повреждений, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного выше автомобиля причинён имущественный вред, в связи с чем он должен был быть привлечён к участию в деле об административном правонарушении со всем объемом прав, предоставленным потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО6 к участию в деле привлечена не была, о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу не извещалась.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по такому делу по результатам административного расследования противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для его защиты и является недопустимым, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить круг участников производства по делу, предпринять меры к их извещению, изучить все материалы дела, исключив имеющиеся противоречия относительно события дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует иметь ввиду, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Ю.В.Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>