Решение № 2-1719/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1719/2025

Дело №2-1719/2025

54RS0005-01-2023-003106-45

Поступило: 04.03.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

07 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 218 278,80 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,79 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля), автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в досудебном порядке, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 218 278,80 руб. Ущерб не был возмещен ответчиком добровольно, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 1 год), которая поддержала исковые требования, согласилась с выводами судебной экспертизы, представила заявление об уточнений (изменений) размера исковых требований, просила взыскать в пользу истца сумму ущерба 114 500 руб., судебные издержки 4 300 рублей, государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом, согласно полученным сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик значится зарегистрированным по адресу: 652210, <адрес>. Также ответчик дополнительно был извещен о судебном заседании по адресам, имеющимся в деле: 652210, <адрес> – Кузбасс, <адрес>, территория пгт. Тисуль, <адрес>; 630000, <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Учитывая разъяснения пунктов 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля), автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанные акты не оспорены, недействительными (в том числе в части изложенных обстоятельств ДТП) не признаны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, данное обстоятельство отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус», гос.знак № зарегистрирован за ФИО2

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует из сведений, отраженных сотрудниками ПДПС ГИБДД в административных материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ГУ МВД России по НСО.

Из указанного следует, что законным владельцем автомобиля «Форд Фокус», гос.знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам судебной экспертизы №-АТЭ экспертом изложен следующий ответ: на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, образовались при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующие повреждения:

- задний бампер имеет множественные повреждения в правой части в виде горизонтальных царапин, потертостей, наслоений вещества темного цвета; в угловой правой части бампера имеется вертикальный разрыв материала 1~60мм., а также деформация монтажного места крышки буксировочной проушины;

- кронштейн крепления заднего бампера правый снизу разрушение;

- крышка буксировочной проушины отсутствует;

- молдинг заднего бампера средний имеет повреждения в правой части в виде горизонтальных царапин, потертостей;

- молдинг заднего бампера правый имеет повреждения в виде горизонтальных царапин, потертостей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 114 600,00 руб. (Сто четырнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 48 600,00 руб. (Сорок восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Согласно данным из электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена транспортного средства - Mercedes-Benz Е200 1.81 АТ 163hp 2006 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 857 850 рублей (Восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, следовательно проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта полностью мотивированы, не содержат противоречий, неясности (неточности) отсутствуют.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца. Как указано выше, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 114 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с иском, размер исковых требований в сумме 222 578,80 руб. истец определял на основании выводов экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке ООО Компания «НОВОЭКС». За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено 4 300 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Следует отметить, что ФИО1 вынужденно понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована.

Итого размер судебных издержек истца равен 4 300 руб.

Расходы истца на оплату пошлины подтверждены копией чека по операциям через онлайн-кабинет ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 426 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ сумма судебных издержек на оплату пошлины составит 4 438 руб. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 114 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортною происшествия, судебные издержки на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 4 300 рублей, а также расходы на оплату пошлины в сумме 4 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1719/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская