Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-1882/2019 М-1882/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1896/2019

№ 2-1896/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1896/19 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним (покупатель) и ответчиком ФИО5 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ. Паспорт транспортного средства ПТС серия №*** №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ключи от транспортного средства были переданы истцу в тот же день, также в полном объёме была произведена оплата по договору, что подтверждается распиской.

По семейным обстоятельствам у истца возникла необходимость продать данное транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он передал его на реализацию по договору комиссии в <данные изъяты>

Впоследствии в отношении руководителей <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому истец признан потерпевшим.

Кроме того, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГ данный автомобиль от имени ФИО5 был продан ФИО2

Связавшись с ФИО5, истец от него узнал, что истец в данной сделке не участвовал, никакого договора купли-продажи с ФИО2 он не подписывал. ФИО5 запросил в органах ГИБДД копию договора купли-продажи автомашины, заключённого якобы между ним и ФИО2, ознакомившись с которым подтвердил, что подпись в договоре ему не принадлежит.

В связи с этим истец, указывая, что фактически спорное имущество было ему передано, денежные средства были им за него уплачены, то есть сделка фактически была исполнена сторонами, ссылаясь на положения ст.166, 167 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что сделка по продаже автомашины была совершена лицом, не являвшимся её собственником, также ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского Кодекса РФ, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи, заключённую ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО2, обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу спорное транспортное средство.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО4 ответчик ФИО5 не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали. От ответчика ФИО5 поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтвердил, что договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 была опрошена в ходе судебного разбирательства, указала следующее. Спорная автомашина была приобретена ею ДД.ММ.ГГ в автосалоне за <данные изъяты> этом <данные изъяты> они перечислили на карту лицу, на которое указал продавец, <данные изъяты> передали в автосалоне продавцу наличными, в тот же день им был выдан дубликат ПТС, в течение десяти дней автомашина была поставлена на учёт на её имя в органах ГИБДД. После этого она постоянно пользовалась данной автомашиной, её ремонтировала, ДД.ММ.ГГ она продала автомашину ФИО6, которая позвонила ей через некоторое время и сказала, что не может поставить автомашину на учёт в органах ГИБДД на своё имя, так как автомашина находится в розыске.

Представитель ФИО2 ФИО3 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что при покупке автомашины они проверили в общем доступе в сети «Интернет» в специальных источниках – собственником автомашины являлся ФИО5, денежные средства за автомашину были переданы сотрудникам салона, при этом <данные изъяты> были переданы наличными денежными средствами, <данные изъяты> были перечислены на карту по реквизитам, указанным сотрудником салона, какой-либо подтверждающий документ ФИО2 выдан не был; указал, что его доверитель являлась добросовестным приобретателем, на настоящий момент автомашина в её собственности не находится и не может быть истребована у неё; в связи с этим просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала (проживает в <...>).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО4 (покупатель) и ответчиком ФИО5 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства ПТС серия №*** №***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ; согласно условиям Договора купли-продажи стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> передавалась покупателем продавцу не позднее даты заключения договора (ДД.ММ.ГГ), подтверждением чему являлся Акт приёма-передачи транспортного средства (л.д.10). В тот же день автомобиль, а также паспорт транспортного средства были переданы продавцом покупателю по Акту (л.д.11), в тот же день была составлена расписка в получении денежных средств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ по Договору комиссии транспортного средства №*** данная автомашина была передана ФИО4 на реализацию <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства за сумму <данные изъяты> (л.д.9). С ДД.ММ.ГГ автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д.22).

Согласно сведениями <данные изъяты> в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №***, возбуждённое ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО26 ФИО27 и неустановленных лиц, с данным уголовным делом соединены <данные изъяты> дел по фактам <данные изъяты> эпизод преступной деятельности). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО26 являясь генеральным директором <данные изъяты> в группе с иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, <...> путём обмана, под видом осуществления деятельности автосалона по договорам комиссии транспортных средств, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов на общую сумму более <данные изъяты> потерпевшими по делу признаны <данные изъяты>. Впоследствии ФИО26 и неустановленные лица реализовали указанные транспортные средства, денежные средства потерпевшим не передали, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.24-25). Постановлением руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д.15).

Из установленных доказательств следует, что ФИО4, желая продать принадлежащий ему автомобиль, обратился в <данные изъяты> по вопросу его продажи и сам передал автомобиль с целью его продажи со всеми документами – оригинал паспорта ТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта собственника ТС, два ключа (п.1.3 Договора комиссии, л.д.13). Однако денежных средств от реализации автомобиля истец не получил.

То обстоятельство, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО5 может быть выполнена не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, однако, согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу не в связи с самим фактом передачи им автомобиля <данные изъяты> а в связи тем, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль (денежных средств) он не поучил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 по его воле.

Кроме того, суду не представлено доказательств недобросовестности покупателя ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля. Представленными документам подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) с ДД.ММ.ГГ собственником данного автомобиля являлось «физическое лицо» (л.д.81-84), денежные средства (в части) ФИО2 были преданы продавцу (л.д.70), она фактически пользовалась автомобилем, несла бремя его содержания (л.д.71-80), то есть фактически сделка купли-продажи была исполнена.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная автомашина продана ФИО2 ФИО6 Условиями Договора предусмотрена <данные изъяты> предоплата по договору (раздел 2 Договора); передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости ТС (п.1.3).

Следовательно спорное транспортное средство в собственности, распоряжении ответчика ФИО2 более не находится, следовательно, у суда также не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу спорного транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева