Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1544/2020

Дело № 2-1544/2020 23RS0013-01-2020-002537-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре – Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 08.10.2019 г. по 21.08.2020 г., в размере 427 815,16 рублей, государственную пошлину в размере 7 478,15 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 27.05.2015 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 427 815,16 рублей в период с 26.03.2015 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2020 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.03.2015 г. по 08.10.2019 г. по договору Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2020, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с 08.10.2019 г. по 21.08.2020 г. года ответчиком было внесено 0 рублей. Истец считает, что в соответствии с п.1.2.2.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащими образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, признавала исковые требования в части взыскания основного долга, просила рассмотреть дело без ее участия, а также просила суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа как необоснованно завышенного.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования ООО «Феникс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 104 700 рублей на срок 36 месяцев, дата полного погашения 27.05.2017, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,9 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, с погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены: денежные средства в размере 104 700 рублей перечислены на счет ФИО1 27 мая 2014 года.

За период пользования кредитом ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по договору: не производила своевременное пополнение счета.

По состоянию на 21 августа 2020 года задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 года составляет 427 815,16 рублей, в том числе: основной долг – 90 461,72 рубль, проценты на непросроченный основной долг – 57 160,31 рублей, проценты на просроченный основной долг – 39 666,81 рублей, штрафы (неустойка) – 240 526,32 рублей.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о полном погашении долга, предусмотренных кредитным договором, о чем свидетельствует требование о полном погашении долга.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств перед ООО «Феникс» по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов, существенно нарушены условия кредитного договора № от 27 мая 2014 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 136 Гулькевичского района, которым 15 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года, с ответчика взыскана сумма в размере 431 554,24 рубля.

Судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом названных условий кредитного договора и норм закона платежи по договору должны производиться согласно расчету суммы убытков, который составлен с учетом возможности исполнения условия кредитного договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору: не погашала кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки. С учетом признания ответчиком требований по основному долгу иск в части взыскания основного долга – 90 461,72 рубль, процентов на непросроченный основной долг – 57 160,31 рублей, подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 21.08.2020 года, согласно которому задолженность по штрафным процентам - процентам на просроченный основной долг – 22 348,56 рублей и неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности составляет 240 526,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанного Закона, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафным процентам, неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 7 478,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 147 622,03 рубля, в том числе: основной долг – 90 461,72 рубль, проценты на непросроченный основной долг – 57 160,31 рублей, проценты на просроченный основной долг и штрафы – 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» госпошлину в сумме 7 478,15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный