Решение № 2А-1609/2023 2А-1609/2023~М-1036/2023 М-1036/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-1609/2023

Дело №2а-1609/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001372-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании решения, устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года исх. № в снятии обременения в виде проезда, прохода – публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20961 кв.м, для стоянки сельскохозяйственной техники. В дальнейшем, ФИО1 было принято решение о разделе земельного участка и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № Административному истцу впоследствии стало известно о том, что на одном из образованных земельных участков с кадастровым номером № администрацией установлено обременение – проход, проезд. Административный истец указывает на то, что в ЕГРН сведения об обременении в виде сервитута на момент приобретения и на момент образования новых земельных участков отсутствовали. Также административный истец, ссылаясь на наличие на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № альтернативного варианта проезда, прохода, и отсутствие необходимости сохранения обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, обращался в администрацию о снятии такого обременения, однако ответами от ДД.ММ.ГГ года №, от ДД.ММ.ГГ года № в удовлетворении такого заявления было отказано. Административный истец не согласен с отказом администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, полагая его незаконным, указывая на наличие иных вариантов доступа смежных землепользователей к своим земельным участкам и отсутствием необходимости в сохранении обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание участники по делу не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9271 кв.м, земли населенных пунктов, для стоянки сельскохозяйственной техники, обременен сервитутом в виде прохода, проезда.

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок был обременен проездом площадью 2 616 кв.м, который предназначен для обслуживания и эксплуатации смежных земельных участков. Указанное выше обременение земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года обратился в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением № о снятии обременения в виде проезда с земельного участка с кадастровым номером №.

Ответом от ДД.ММ.ГГ года исх.№ в удовлетворении заявления было отказано с учетом положений Федерального закона №218 от 13 июля 2015 года, а также принятого ранее решения суда №2а-1280/2020.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на наличие иных вариантов доступа смежных землепользователей к своим земельным участкам и отсутствием необходимости в сохранении обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем полагает отказ администрации незаконным.

В соответствии с п.12 ст. 41 Федерального закона №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В связи с указанным, обременение, зарегистрированное на исходном земельном участке, после проведения процедур по межеванию, установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, как установлено судом, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось дело № по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, с участием заинтересованного лица ФИО3, которым просили признать незаконным решение органа местного самоуправления – постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.

Требования были мотивированы нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением ввиду отсутствия доступа к принадлежащим им земельным участкам с целью их использования, без учета интересов иных землепользователей, решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №, в нарушение требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГ года исковое заявление ФИО10. о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции удовлетворено частично.

Судом возложена на ФИО11 обязанность восстановить проезд, площадью 3 348 кв.м, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 961 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес >, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия ФИО12 в свободном пользовании этим проездом.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО13 а также истцом ФИО14 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года изменено, из резолютивной части исключено указание на площадь проезда 3348 кв. м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

В рамках рассмотренного указанного выше гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 961 кв.м, был образован ДД.ММ.ГГ года из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 961 кв.м, по заданию собственника <данные изъяты>

Земельный участок обременен проездом площадью 2 616 кв.м, который предназначен для обслуживания и эксплуатации смежных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанное выше обременение земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ФИО15. является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. О наличии указанного выше обременения ФИО16 была поставлена в известность продавцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ФИО17 являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках.

Используя земельные участки, административные истцы на протяжении длительного времени пользуются проездом через земельный участок с кадастровым номером №, имеющий обременение в виде сервитута площадью 2 616 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГ о снятии обременения вход. № от ДД.ММ.ГГ года с приложенными к нему документами, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято ДД.ММ.ГГ года постановление № о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 616 кв.м.

Проанализировав представленные в дело заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельных участков, материалы кадастровых и регистрационных дел участков, фотоматериал с отображением спорной территории, учитывая дорожную сеть и рельеф местности, суд пришел к выводу о том, что подъездные пути к участкам возможно организовать только в границах установленного ранее сервитута.

Судом сделан вывод о том, что установление сервитута являлось необходимой мерой для организации подъезда к участкам административных истцов, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент установления сервитута, не произошло. Территория участка с кадастровым номером № в указанной конфигурации и площади была определена в качестве проезда еще при разделе исходного участка № отнесение данной территории к проезду было обусловлено необходимостью использования для указанных целей.

В процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения сервитута. Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащего ФИО18. на праве собственности земельного участка в виде обеспечения смежным землепользователям беспрепятственного прохода-проезда по территории участка ФИО19 администрацией проверены надлежащим образом не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного обременения.

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом также был сделан вывод о необходимости использования сервитута истцом ФИО20 для доступа к принадлежащим ему земельным участкам.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления – постановления администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года требования административных истцов удовлетворены. Признано незаконным решение органа местного самоуправления – постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены.

Из содержания ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обращение в суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и в случае незаконности оспариваемых действий (бездействия), решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд избирает способ восстановления прав и законных интересов административного истца с учетом характера допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п.4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь в суд, административный истец обязан представить доказательства нарушения своих прав и интересов бездействием администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области. Административный истец не представил суду соответствующих доказательств, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья Т.А. Макарова