Решение № 2-1434/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1434/2019;)~М1456/2019 М1456/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1434/2019

N 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кудряшовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор, сарай, баню на часть участка, переданного в пользование ответчикам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит: определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 и ФИО5 часть земельного участка площадью 499 кв.м., а в пользование ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 - часть земельного участка площадью 998 кв.м. в соответствии со схемой, являющейся приложением к исковому заявлению, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности. Поскольку на части земельного участка, которую необходимо передать в пользование истцу и ее несовершеннолетней дочери расположены сарай (Н), баня (стр), забор (точки 15,27,16,28,17,18) на представленной истцом схеме, данные постройки необходимо перенести на часть участка, переданного в пользование ответчикам.

Требования обоснованы тем, что в силу сложившихся между сторонами, которым на праве общей долевой собственности принадлежат спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, неприязненными отношениями, невозможно во внесудебном порядке определить какая часть земельного участка будет находиться в пользовании каждого его собственника. Ответчики самовольно без согласования с сособственниками (истец и ее дочь), установили забор, и пользуются частью земельного участка, которая превышает их долю в праве обще долевой собственности на земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что наиболее приемлем вариант №1 экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражая против требований об установлении порядка пользования спорным земельным участком, поддержала письменную позицию на иск, где полагала наиболее удобным вариант №5 экспертного заключения, предусматривающий сохранение объекта незавершенного строительства (Баня) и снос только хозяйственной постройки. Кроме того, часть земельного участка, предоставляемого в пользование истцу, позволяет последней обслуживать часть дома, находящейся в ее пользовании. Данный вариант отвечает интересам сторон в максимальной степени.

В судебном заседании ответчики ФИО5, третьи лица ФИО7 участия не приняли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

ФИО4 – 67\500 и 201\500 долей, ФИО1 -67\500 долей, ФИО5 - 40821/1000000, ФИО3- 289179/1000000;

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1497 кв. м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

ФИО4 – 33\100 и 101\500 долей, ФИО1 -67\500 долей, ФИО5 - 1237/30000, ФИО3- 8763/30000;

Границы земельного участка установлены в действующей системе координат.

Данные сведения усматриваются из выписок ЕГРН и копий правоустанавливающих документов из реестрового дела на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, в общей долевой собственности истца ФИО4, а также несовершеннолетней ФИО1 приходится 67/100 долей земельного участка и жилого дома, ответчиков ФИО3 и ФИО5 – 33/100.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года (№2-446/16) в части жилого дома зарегистрированы и проживают ФИО9, М-вы Е.А и ФИО1

В судебном заседании не оспаривался и указано на сложившийся порядок пользования между сторонами жилым домом, однако истец и ответчики не пришли к внесудебному соглашению об определении порядка пользования земельным участком, а фактический порядок пользования земельным участком со стороны ответчиков истец полагала нарушающим ее права.

Таким образом, соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто, что подтверждается объяснениями сторон и установлено судом.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч.1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1497 кв.м., по адресу: <адрес>, проводилась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения, фактически земельный участок разделен на две части; западная часть участка используется истцом и членами ее семьи, восточная – ответчиками. Землепользования сторон разделены между собой забором и стенами строений, что отражено в приложении №1 экспертного заключения: в пользовании истца земельный участок площадью - 947 кв.м., ответчиков – 550 кв.м. и воспроизведено на ситуационном плане местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с отображением расположенных на нем существующих строений, сооружений, заборов.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предложены пять вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, в каждом из которых учтен сложившийся порядок пользования жилым домом и частями земельного участка. При этом два варианта предусматривали сохранение всех существующих строений за исключением некоторых частей ограждения (забора), варианты №2 и №3 (приложение №3 и №4 экспертного заключения),. Экспертом предложен вариант установления порядка пользования земельным участком №1 согласно схеме, предложенной истцом (приложение №2 экспертного заключения), что предусматривает снос хозяйственной постройки (сарая), и бани, находящихся в пользовании ответчиков. Вариант №4 предусматривает сохранение поименованной хозпостройки, но требует сноса Бани, а вариант №5 - наоборот, сноса хозпостройки, но сохранение Бани.

При этом представитель истца просил установить порядок пользования по варианту № 1, ответчик ФИО3 - указала на преимущество варианта № 5, поскольку при этом варианте сохраняется возможность пользования Баней и часть земельного участка, предоставляемого в пользование истцу, позволяет последней обслуживать ее часть дома.

Изучив заключение эксперта, а также другие представленные сторонами доказательства по делу, суд соглашается с позицией ответчика ФИО3 (вариант № 5, приложение №6), поскольку он наиболее приемлем, предусматривает выделение каждому из совладельцев массивов земельных участков, непосредственно прилегающих к выделенным им частям дома и хозпостройкам, сохранение объекта незавершенного строительства (Баня) и снос только хозяйственной постройки (сарай Н), и части забора, что позволит сторонам рационально использовать данный земельный участок. Данный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, земельные участки выделяются едиными массивами. Такой порядок позволит сособственникам беспрепятственно использовать земельные массивы по назначению, часть земельного участка, предоставляемого в пользование истцу, позволяет последней обслуживать часть дома, находящейся в ее пользовании, что создаст удобства в пользовании участком и обслуживании объектов недвижимости. Данный вариант отвечает интересам сторон в максимальной степени, не нарушает права всех сособственников. Участки выделяются с учетом размера принадлежащих сособственникам долей в праве долевой собственности.

С установлением порядка пользования земельный участок остается юридически не разделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установлено, что государственная пошлина, уплаченная через Тверское отделение №8607 филиал № по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 472, 24 руб. возвращена на основании определения Калининского районного суда от 12 июля 2019 года, срок предъявления в налоговые органы заявления о возврате госпошлины не истек, суд не разрешает вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате данной суммы.

Установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. На основании приведенных выше норм обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, субъектный состав спорных правоотношений, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования Калининский район в размере 300 руб., а также по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу истца в суме 15 000 руб. в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1497 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО4,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по варианту № 5 (приложение №6) заключения судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ:

на принадлежащие ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности 67/100 долей предоставить в пользование земельный участок площадью 998 кв.м., выделенный белым цветом (I) в плане-приложении №6 заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана (вариант 5);

на принадлежащие ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности 33/100 долей предоставить в пользование земельный участок площадью 499 кв.м., выделенный розовым цветом (II) в плане-приложении № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы земельного участка в соответствии с координатами данного плана (вариант 5);

Возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность перенести примыкающую к жилому дому хозпостройку (сарай (Н)),, а также часть забора от указанной хозпостройки до точки 15, находящиеся на части участка, переданного в пользование истцу на часть участка, переданного в пользование ответчикам.

В удовлетворени требований о переносе остальной части забора и постройки – Бани (стр) отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. в равнодолевом порядке по 7 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в бюджет муниципального образования Калининский район Тверской области госпошлину в размере 300 руб., в равнодолевом порядке по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Л.В. Тиранова