Апелляционное постановление № 10-4/2020 1-2-1702/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

дело №1-2-1702/2020 дело №10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО11, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югры по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в причинении физических страданий путём систематического нанесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО11, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что, судебный акт является незаконным, вынесен без учёта всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В приговоре мирового судьи, также как и в протоколе показания ФИО16 в зале суда приведены неправильно, о чём он указал в своих замечаниях на протокол судебного заседания. Более того, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него стало последствием привлечения ФИО16 и её отца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за события от ДД.ММ.ГГГГ, которые и стали предметом разбирательства в настоящем судебном заседании. Свидетель ФИО5 мать ФИО16, в зале суда пояснила, что она не является очевидцем всех вышеуказанных событий. Все знает со слов дочери. В зале суда она не смогла правильно указать, когда и какие повреждения он наносил её дочери, ФИО2 подсказывала ей, что и как говорить. Это нашло своё отражение в аудипротоколе, однако, мировой судья положил её показания в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО21, описывающих события от ДД.ММ.ГГГГ как очевидцы происшедшего, резко отличаются друг от друга, не совпадают как в описании общих событий, так и конкретных моментов и количества ударов. Если таковые имели место быть. Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в зале суда, следует, что все повреждения на теле ФИО16 могли быть получены как от воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Они не свидетельствуют о причинении телесных повреждений извне. Считает, что указанные повреждения ФИО16 могла получить как при падении с высоты собственного роста, так и при нанесении собственной рукой. Свидетель ФИО21 в настоящее время является мужём потерпевшей, что свидетельствует о его явной заинтересованности. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. В ходе слушания дела ни государственный обвинитель, ни сама потерпевшая, ни её представитель также не представили иных доказательств его вины в совершении указанного преступления. В этой связи, считает, что он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя ФИО7, которая полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доводы осужденного не основанными на материалах дела. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО14, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания осужденного ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и в суде были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны противоречивыми. Показания, данные ФИО1, следует расценивать как избранный им способ защиты от уголовного наказания и избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. При вынесении обвинительного приговора мировой судья руководствовалась не только показаниями свидетеля ФИО5, но и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО15 противоречат друг другу, ничем не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства, указанные свидетели дали показания, которые согласуются между собой и соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Считает, что осужденному назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела, которое является разумным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, на доводах апелляционной жалобы настаивал, приговор просит отменить как незаконный и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Защитник ФИО10 поддержал мнение ФИО1 и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствии, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, настаивает на своих показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО12 поддержал своего доверителя, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы осужденного не нашедшими подтверждения в зале суда.

Государственный обвинитель ФИО13 считает приговор мирового судьи, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельными, так как его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доказательства, исследованные мировым судьей, на основании которых постановлен обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и её знакомым ФИО21 отдыхали на городском пляже. На сегодняшний день ФИО21 является ей законным супругом. ФИО1 находясь на этом же пляже, подошёл к ним и начал провоцировать конфликт. Потом ударил её по лицу, после чего она привстала и ФИО1 вновь нанёс ей удар. Началась перепалка с ФИО21, ФИО1 отвлекся и она вызвала полицию, после чего их доставили в дежурную часть. В следующий раз, ФИО21 из-за этих конфликтов решил провожать её с работы домой. Они шли по улице, ФИО1 ехал на велосипеде к ним навстречу по <адрес>, толкнул её велосипедом и ударил по уху, ударил бы по лицу, но она успела отвернуться, в связи с чем, попал по уху. После чего была частичная потеря слуха, она проходила обследование. ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес>, между ними также произошёл конфликт, когда ФИО1 возвращал ей ребёнка, он потянул её за капюшон и она упала. Когда поднялась, ФИО1 пнул её по ноге, после чего она с заявлением обратилась в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей данных ею мировому судье не имеется, так как её показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

при судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 было установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правого коленного сустава, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный клинический диагноз «Ушиб левого наружного уха» при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный какими- либо объективными клиническими данными. Выставленный диагноз «Левосторонняя острая сенсоневральная тугоухость» при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. является заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит;

при судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы, которое было причинено от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

при судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на передней поверхности в средней трети левой голени, которые были причинено от воздействия тупых твердых предметов, какими могла быть и нога человека и другие аналогичные предметы, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями:

при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО14 показала, что с подсудимым ранее знакома, неприязненных отношений нет. В тот день, она с дочерью, находились в комнате <адрес>, окна которой выходят не во двор, а на другую сторону. Была теплая погода, поэтому окно было открыто. Услышав крики, стало интересно, в связи с чем подошла к окну посмотрела и увидела сцену конфликта, возле входной группы юридической консультации, словесная перепалка между мужчиной и женщиной, у которой на руках был ребенок. Кричали друг на друга. Мужчина, сказал, что еще раз узнает, что кто-то обидел его ребенка, то будем разговаривать по-другому. Женщина пыталась пнуть его по ноге. Когда она смотрела в окно, она не знала, что это ФИО1, когда вышла на улицу, увидела его и поняла, что это был он. Спросила у него, он ли это ругался, на что он ответил, что да;

при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 показала, что с подсудимым ранее знакома, неприязнь к подсудимому немного присутствует, но скорее всего, испытывает к нему нейтральное отношение. Когда она находилась в <адрес> ей позвонила её дочь ФИО11 и сказала, что встретила ФИО1, который ее ударил. Она обратилась в больницу, где засвидетельствовала следы от удара. Это был не первый раз, когда он ее бил. Еще был случай, когда ФИО1 привел ребенка, то ударил ее дочь по ноге при ребенке, потом еще в ухо ударил. Были следы от ударов в виде красных пятен. Со стороны ФИО1 и преследования и телесные повреждения были в адрес ее дочери, они проживали вместе, когда ФИО1 кричал, прибегал в подъезд, дрался, ругался, ломал двери. События, которые указаны в уголовном деле, ей известны со слов ее дочери. Сейчас ее дочь вышла замуж и живет отдельно. ФИО1 агрессивный, кричит, что убьет ее дочь, в связи с чем, она боится за нее и внука;

при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО9 показала, что с подсудимым она не была знакома, неприязненных отношений к нему нет. Летом они загорали на пляже, рядом была молодая пара с ребенком. Молодой человек, который подсудимый у нее сложилось впечатление, что он ходил кого-то искал, потом подошел к паре с ребенком и ударил лежачую девушку, которая является потерпевшей, начался конфликт со стороны парня, который подошел к отдыхающим и, начал высказывать что-то девушке, после чего два раза ударил по лицу потерпевшей, ребенок был рядом и очень этим напуган. Завязалась драка с молодым человеком, который отдыхал с девушкой. Потом взывали полицию. На пляже она отдыхала вместе с ФИО8;

при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО8 показала, что с подсудимым ранее знакома не была, подсудимый ей не приятен, так как летом на пляже он начал кричать матом на потерпевшую. Они за нее вступились, в связи с чем, она позвала их свидетелями. Подсудимый первый раз прошел, потом подошёл второй раз, начал кричать, ударил 2 раза рукой потерпевшую, после ребенка звал к себе, говорил, что - это его ребенок, но ребенок к нему не шел. Во время первого удара потерпевшая вроде сидела, мужчина который был с ней рядом, тоже защищал потерпевшую. После ударов у потерпевшей были покраснения на лице, и она левой, рукой держалась за больное место. Потерпевшую на пляже увидела впервые, после случившегося, ее эта женщина попросила быть свидетелем, когда приехала полиция. Неприязнь у нее к подсудимому немного имеется, потому что подобный случай был с ее подругой, а оговаривать подсудимого у нее нет оснований, поскольку она его не видела, впервые встретила только на пляже при данном конфликте;

при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО15 показал, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Летом, после обеда он с потерпевшей и её сыном были на пляже, отдыхали. Произошла конфликтная ситуация. С сентября 2019 года потерпевшая приходится ему супругой. У потерпевшей и подсудимого имеется общий ребёнок. На пляже к ним подошел ФИО1 и стал выражать свои эмоции, оскорблял, нанес один удар ФИО16 когда подошел и когда она вставала еще один раз ударил по лицу, потом подъехала полиция. Ребенок был в шоке. Следы от ударов на лице были, обращалась ли она в больницу, он уже не помнит. В один из вечеров он встретил ее с работы и когда они шли по <адрес>, возле охраны, ФИО1 ехал на велосипеде, зацепил ее колесом и ударил по ноге. В следующий раз, когда ФИО1 передавал ребенка ФИО16, то ударил ее, это он знает со слов ФИО16, которая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на ФИО1.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО11, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора, осужденного у потерпевшей и свидетелей, не усматривается.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приведены убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшей побоев и применению иных насильственных действий с учётом многократности и периодичности их совершения носили систематический характер, были взаимосвязаны между собой единой целью, направленной на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, и верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных об обвинительном уклоне суда из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 об искажении в протоколе показаний допрошенных ФИО16 и свидетелей субъективны и ничем в зале суда не подтверждены. Фактически никаких противоречий между показаниями свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для оправдания ФИО1 не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям общих начал назначения наказания и является разумным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Фадеев