Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело№2-1802/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

«О’ДИН-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2942100 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2350000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом 564000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 18100 рублей, единовременный штраф 10000 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств из расчета 3133 рубля 33 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «О’ДИН-Групп» в лице генерального директора ДАННЫЕ ФИО3 и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 2350000 рублей, сроком на 1 месяц под 4 % в месяц от фактической суммы займа. Согласно п. 4.5 договора, при своевременной оплате платежа, а именно процентов в сумме 94000 рублей ежемесячно до 28 числа договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительные соглашения и подписания сторонами других дополнительных документов по пролонгации не требуется.

Обеспечением своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов согласно п. 2.1 договора займа является залог имущества заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога следующего имущества:

- помещение гаража, площадью 119,1 кв.м., этаж 1, литер 1, расположенный по адресу <адрес> помещение ***;

- автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова ***, цвет ****», ПТС ***;

- автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, цвет ****, ПТС ***;

- прицеп грузовой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, ПТС ***.

Согласно п. 2.1 стоимость залога составляет 2350000 рублей.

Между тем, ответчиком в период пользования займом нарушались условия обязательства, допускалась просрочка платежей с октября 2016.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 2350000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные в пп.1.1 и 4.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной займодавцу суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется единовременная сумма штрафа в размере 10000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил согласно расчету 968952 рубля. Истец принял решение не взыскивать часть неустойки с ответчика в сумме 950852 рубля, а взыскать 18100 рублей.

Исходя из данных прилагаемого расчета исковых требований, в день начисляется сумма процентов в размере 3133 рубля 33 копейки (94000 рублей/30 дней) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки считать в размере 100 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 18100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единовременного штрафа в размере 10000 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 3133 рубля 33 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В этой связи, с учетом позиции представителя истца суд разрешал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2350000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564000 рублей, признал, о чем оформлено заявление, которое приобщено к материалам дела.

Из пояснений ответчика установлено, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону (ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в целях предъявления иска в суд, размер которой с учетом уточненной позиции по иску (при цене иска 2914000 рублей, в том числе 2350000 рублей + 564000 рублей) составит 22770 рублей.

В оставшейся части, оплаченная истцом государственная пошлина, в размере 140 рублей 50 копеек подлежит возврату плательщику по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО2 признание иска по иску Общества с ограниченной ответственностью «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О’ДИН-ГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О’ДИН-ГРУПП» (ИНН ***) с ФИО2 задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2914000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 2350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564000 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 22770 рублей 00 копеек, всего взыскать 2936770 рублей 00 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «О’ДИН-ГРУПП» право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда принято в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10.05.2017

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 10.05.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1802/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула