Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

П<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения»Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №/л с него был взыскан ущерб в размере 159 руб.76 коп. за перерасход бензина марки АИ-95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным, в связи с тем, что ущерба нет и нет соответственно его вины. Просит признать приказ незаконным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду дополнил, что перед изданием оспариваемого приказа работодатель с него объяснение не брал по поводу перерасхода бензина за май 2017 года, проводилась ли служебная проверка по данному факту ему также неизвестно, примерно в течение 3-х рабочих дней после издания приказа был ознакомлен с приказом. Моральный вред оценил в размере 500 рублей исходя из кратности удержанной с него суммы. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» ФИО5в судебное заседание не явилась, о дне времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва руководителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» ФИО5 следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. В иске истец указывает, что с заработной платы за сентябрь 2017 года с него были неправомерно взысканы денежные средства в размере 159,76 руб. При проверке путевых листов за апрель-май 2017 года, предъявленных ФИО2 в бухгалтерию, выявлено 2 факта завышения показаний спидометра. Согласно служебной записки, акта объяснительной был издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ на удержание перерасхода бензина в размере 1245,74 руб. По данному факту ФИО2 подал иск об отмене приказа на удержание. В ходе судебного рассмотрения была выявлена неточность в составлении приказа на удержание (указан период перерасхода бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактический перерасход был за апрель, май). Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат удержанных сумм за перерасход бензина за апрель в размере 1086,98 руб. не восстановленная сума в размере 158,76 руб. составляет перерасход бензина за май 2017 года. За май 2017 года завышение показаний спидометра по путевым листам составил 20 км. Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра на конец дня составляет 55828, на начало следующего рабочего дня 55848, расчет перерасхода в стоимостном выражении: норма расхода ГСМ УАЗ 390995 составляет 19,6; стоимость 1 литра АИ-95 составляет 40,50 руб.(20*19,6/100*40,50=158,76 руб.) Дополнительных удержаний из заработной платы за сентябрь с ФИО2 не производилось. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает у ответчика в должности главного бухгалтера и подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнив, что была служебная записка от бухгалтера ФИО13 по факту перерасхода бензина, когда от истца потребовали объяснение по данному факту, он отказался что-либо объяснять, после чего составили акт ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном приказе был неверно указан период по перерасходу бензина истцом по двум фактам ( удержали 1245,74 руб.), когда он подал иск в суд в августе 2017года выяснили этот факт: был указан период – май 2017, а фактически удержание произвели за апрель-май, в результате оспариваемым истцом приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен предыдущий приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и с него была удержана сумма 158,76 руб.76коп. за перерасход бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты, а сумму 1086,98руб. вернули.

Суд, выслушав истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>»в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

На период исполнения трудовых отношений за ФИО2 закреплен автомобиль марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <***>.

Приказом главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>-Амуре, <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/л удержана из заработной платы ФИО2 сумма 158,76 руб. за перерасход бензина марки АИ-95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(п.1), бухгалтеру кассиру произвести перерасчет заработной платы за период сДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017(п.2); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л « О взыскании ущерба» отменен.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что ФИО2, работая водителем, является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем в лице руководителя ФБУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» и ФИО2

Согласно пункта 1 указанного выше договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из служебной записки заведующей отделения в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки путевых листов водителей в <адрес> выявлено, что 14-ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был направлен в командировку в <адрес>.В путевом листе ФИО2 указал пройденное расстояние <адрес>-<адрес> 1001 км. Фактически данное расстояние составляет 874 км. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 показания спидометра на конец дня составляли 55828. на начало следующего дня показания спидометра составляют 55848.Завышение показаний спидометра составляют 20 км. Общее завышение показаний спидометра составляет 147 км, в литрах это составляет 30,78 л. В суммарном выражении согласно рыночной цене на АИ-95 составляет 1245,74 руб.

Из путевых листов легкового автомобиля № от 03-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ- 390995 государственный номерной знак 13493 хн 27, заполненного водителем ФИО2, видно, что разница в показаниях спидометра (55848-55828) составляет 20 км.

От дачи объяснения ФИО2 отказался, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту заведующей отделом филиала ФИО8, делопроизводителя ФИО9, бухгалтера-кассира ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отказался писать объяснение по факту завышения показаний спидометра на автомобиле грузовой фургон УАЗ 390995 с регистрационным номером <***>.

Приказом и.о.главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/л удержано из заработной платы ФИО2 сумма 1245,74 руб. за перерасход бензина марки АИ-95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка ФИО2 за июнь 2017 года следует, что с него удержано 1245,74 руб. на основании ст.248 ТК РФ за перерасход бензина.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ был полностью отменен приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и с истца удержана сумма 158,76 руб. за перерасход бензина за май 2017 года.

В сентябре 2017 года ФИО2 возвращена сумма 1086,98 рублей за ранее удержанный перерасход бензина на основании ст.248 ТК РФ.

Таким образом, в нарушении ст.248 ТК РФ, распоряжение работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба было сделано по истечение одного месяца со дня окончательного установления суммы причиненного работником ущерба, что является нарушением установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка взыскания ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания приказа главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре, <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/л « О взыскании ущерба» незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право( в т.ч.) на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудового законодательства при издании приказа о взыскании ущерба в отношении ФИО2 имели место, суд приходит к выводу о том, что были нарушены трудовые права истца. Учитывая, что в результате данных действий истцу причинены нравственные страдания, моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе отношение ответчика к иску, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 100 рублей.

В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ главного врача филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» № /Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>, <адрес>» в доход бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья ФИО14

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.