Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 22 ноября 2017 г.

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре,

и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском и просит произвести раздел жилого дома № ... по ул. Менделеева в г. Саров Нижегородской области в натуре по варианту 2 заключения эксперта от 25.12.2014 г. № 4638/04-2 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве долевой собственности на дом. Выделить ФИО1 в собственности, исходя из права собственности на ? долю жилого дома, часть жилой комнаты № 2 площадью 15, 7 кв.м.. Обязать ФИО1 обустроить вход в помещение (часть жилой комнаты № 2 площадью 15, 7 кв.м.) через дверной проем в стене жилого дома лит. «а» (в месте заделанного дверного проема, а также с устройством на входе тамбура (приложение 2 к заключению эксперта). Выделить ФИО3 и ФИО4 в собственность, исходя из права собственности на ? доли жилого дома следующие помещения: жилую комнату № 1, площадью 15, 0 кв.м., часть жилой комнаты № 2, площадью 4,0 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 14, 0 кв.м., кухню № 4, площадью 7, 8 кв.м., пристрой лит. «а» (включая помещение № 7, площадью 6,4 кв.м.). Обязать ФИО3 и ФИО4 обустроить вход в помещения (жилую комнату № 1, площадью 15,0 кв.м., часть жилой комнаты № 2, площадью 4, 0 кв.м., жилую комнату № 3, площадью 14, 0 кв.м., кухню № 4, площадью 7,8 кв.м., пристрой лит. «а» (включая помещение № 7, площадью 6, 4 кв.м.) через имеющийся дверной проем в кирпичной стене жилого пристроя литер «А1» (приложение 2 к заключению эксперта). Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны согласно имеющимся долям, а именно на ФИО1 – в размере ? части, на ФИО3 и ФИО4 в размере ? части. Передать в собственность ФИО3 и ФИО4 туалет лит. «Г5», стоимостью 4644 руб., взыскав в пользу ФИО1 с ответчиков денежную компенсацию в размере 2322 руб.. Признать надпогребник лит. «Г2» общим имуществом ФИО1 и ФИО3, ФИО4. Снести самовольно возведенный гараж лит. «Г» и пристрой к гаражу лит. «Г», расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> № за счет ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Саров.

Определением суда от 17 февраля 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», АО «Саровская газоснабжающая компания», АО «Саровская Электросетевая компания».

Заявлением от 09 марта 2017 г. истец уточнил заявленные требования в части надпогребника и просил передать данное строение ФИО3 и ФИО4, взыскав с них в его пользу денежную компенсацию в размере 1980 руб. (л.д.99).

24 октября 2017 г. ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, и окончательно просил произвести раздел жилого дома №№ по ул. Менделеева в г. Саров путем выдела ему в собственность, вновь образуемую жилую комнату №2, площадью 8,5 кв.м. и вновь образуемую кухню (пом. №2) площадью 7,7 кв.м., итого общей площадью 16,2 кв.м. Обязать ФИО1 обустроить вход в выделяемое ему помещение.

Выделить ФИО3, ФИО4 в собственность: жилую комнату №, площадью 14,0 кв. м.; кухню (пом№) площадью 7,8 кв. м., вновь образуемую жилую комнату № дома «А2» площадью 18,5 кв.м. и котельную (пом№) площадью 6,4 кв. м.- общей площадью 46,7 кв. м.. Обязать ФИО3 и ФИО4 обустроить вход в выделяемые им помещения.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны согласно имеющимся долям, а именно на ФИО1 в размере ? части; на ФИО3, ФИО4 в размере ? части.

Передать ФИО3, ФИО4 туалет лит. «Г», взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 545 руб.. Передать ФИО3, ФИО4 надпогребняк лит. «Г», взыскав в его пользу с ответчиков денежную компенсацию в размере 2111, 25 руб.. Снести самовольно возведенный гараж лит «Г» и пристрой к гаражу лит «Г», расположенный на территории земельного участка расположенного по адресу: <...> д. № за счет ответчиков в течении 1 (одного ) месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебные расходы, в том числе 5 781 руб. в счет оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 32 445 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском и просят прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.№ за ФИО1. Обязать ФИО6 и ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в сумме 313 000 руб. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности каждому на указанный жилой дом (л.д.116-117). В обосновании встречных требований указано, что техническое состояние дома не позволяют производить какую-либо реконструкцию. Кроме того, выдел части жилого дома в невозможен без раздела земельного участка, который с учетом градостроительного плана является неделимым. Кроме того, ФИО1 не заинтересован в использовании по прямому назначению спорного недвижимого имущества, поскольку в его собственности, помимо ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, находятся трехкомнатная квартира по адресу: г. Саров, .... ..., №, и 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саров, ул. ..., № При этом они, истцы по встречному иску, фактически проживают в доме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, встречный иск не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 исковые требований ФИО1 не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц МУП «Горводоканал», АО «Саровская газоснабжающая компания», АО «Саровская Электросетевая компания», Администрации г. ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела № 2- №/15, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сособственниками <...> в г. Сарове являются ФИО1, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ФИО3 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на дом, и ФИО4 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. № представляет из себя жилой дом общей площадью 62, 9 кв.м., имеющий три жилые комнаты, кухню и котельную, что следует из технического паспорта домовладения. Также, на земельном участке, прилегающему к дому, имеются надворные постройки.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил разделить жилой дом в натуре, поскольку экспертом в рамках гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности установлен факт возможного раздела жилого дома. Иных оснований в исковом заявлении не указано. В дальнейшем в ходе дачи объяснений истец указал, что намерен фактически проживать в доме, поскольку в настоящее время вынужден арендовать комнату в коммунальной квартире.

Действительно, решением Саровского городского суда от 23 января 2015 г. ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось наличие возможности раздела дома в натуре, отсутствие требований ФИО1 о выделе доли в спорном имуществе, отсутствие доказательств незначительности доли ФИО1 в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела № 2-№/15 была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации раздел жилого дома № № по ул. Менделеева в г. Саров Нижегородской области на два изолированных жилых помещения согласно принадлежащим сторонам по делу долям, а именно: ? доли принадлежат ФИО3 и ФИО4 и ? доля принадлежит ФИО1 без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений технически возможен. Экспертом в заключении предложено 2 варианта раздела дома пропорционально принадлежащим сторонам долям.

Вместе с тем, в данном заключении не отражены работы, какие необходимо выполнить для выдела доли в натуре, их стоимость, не указано, возможен ли раздел дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

В связи с этим, при рассмотрении исковых требований ФИО1 и по ходатайству последнего по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз»,

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на основании определения суда рыночная стоимость домовладения по адресу: <...> дом №, с учетом места расположения дома, степени его благоустройства, износа и учитываемой спорной массы, на дату выдачи экспертизы равна 4 526 113 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул. Менделеева в г. Сарове равна 1 131 528 руб.

Раздел жилого дома № по ул. Менделеева в г. Сарове (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 и ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности) не возможен из- за особенностей конфигурации помещений и требований к ширине образуемых помещений.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома № по ул. Менделеева в г. Сарове, графическое отражение которых приведено в приложениях №3 и №4, а описание вариантов, определение стоимости образуемых частей и отклонений от идеальных долей проведено в объединенном исследовании по 3- 4-му вопросам.

Виды и объёмы работ, необходимые для переоборудования домовладения, приведены в сметной форме в исследовании по данному вопросу. Величина затрат на переоборудование, с учётом стоимости материалов, на дату выдачи экспертизы составляет 200 379 руб. по первому и 209 382 руб. по второму варианту раздела.

Рыночная стоимость хозяйственных участке, расположенном по адресу: <...> д.№, равна: 8 445 руб. – надпогребника лит. «№»; 2 180 руб. - туалета лит. «№»

Таким образом, два экспертных учреждения подтвердили возможность раздел дома в натуре, однако выдел доли в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен из- за особенностей конфигурации помещений и требований к ширине образуемых помещений.

Истец, заявляя требования о разделе дома по варианту 2, согласно которому его доля в праве общей долевой собственности увеличивается, не указывает о взыскании с него денежной компенсации.

Кроме того, согласно экспертному заключению, при разделе дома по варианту 2 пристройка-тамбур для ФИО1 будет возведена в зоне расположения наружных инженерных сетей, подведенных к дому – в т.ч. газопровода, кабелей электроснабжения на ввод в дом и оптоволокна, проходящих по северо-восточной стене дома, водопровода, проведенного подземно на глубине 2 м и расстоянии 2,4 м от стен дома. Данные сети в результате раздела дома остаются у Б-вых и к ним необходим доступ для обслуживания. Расположение жилого дома относительно хозяйственных строений Б-вых может не позволить возведение на месте проектируемого тамбура полноценного пристроя, в котором может быть размещен как санузел, так и другие помещения. Взаимное расположение жилого дома, хозяйственных построек и наружных инженерных сетей не позволит выполнить рациональный вариант определения порядка пользования земельным участком, приведет к пересечению ходов собственников, появлению в связи с этим, участков совместного пользования, вклиниваний, чересполосице. Также недостатком данного варианта раздела дома является худшее техническое состояние северо-восточной стены дома, имеющей ярко выраженные трещины с развитием на всю высоту здания.

Также необходимо отметить, что стороны не являются правообладателями земельного участка под жилым домом по адресу: <...> № Данный земельный участок находится в государственной собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Сторонами не оспаривается то обстоятельства, что договор аренды в отношении указанного земельного участка ими не заключался.

Из сообщения представителя администрации г. ФИО8 следует, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области, утвержденных решением городской Думы г. ФИО8 от 22.05.2012 г. спорный земельный участок находится в зоне Ж-4 – заона индивидуальной жилой застройки и участков ограниченного личного подсобного хозяйства. Основным видом разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства зоны Ж-4 является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); условнео разрешенным видом использования является блокированная жилая застройка – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами без проемов с соседним блоком или соседними блоками, распложенном на отдельном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования.

На основании заявления ФИО3 Постановлением Администрации г. Саров Нижегородской области № 549 от 01 марта 2017 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, среди основных видов разрешенного использования земельного участка : малоэтажная жилая застройка (ИЖС) для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры. В условных видах разрешенного использования - блокированная жилая застройка предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Следовательно, раздел дома в натуре приведет к образованию многоквартирного дома, что является нарушением Правил землепользования и застройки в г. Сарове.

Относительно нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении суд отмечает следующее.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-№/15 ФИО1 указывал, что у него имеется существенный интерес к жилому помещению, поскольку является памятью об умершей бабушке, а также ему хочется передать данную собственность в дальнейшем детям.

Из данных объяснений следует, что на момент рассмотрения иного гражданского дела ФИО1 не заявлял о своем желании проживать в доме и не указывал, что нуждается в жилом помещении.

При этом, по состоянию на 2015 г. у истца в собственности находилась квартира № в д. № по .... ... в г. Сарове, площадью 60, 7 кв.м., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. ... в г. Сарове, площадью 48, 4 кв.м..

В настоящее время из объяснений истца, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что в настоящее время ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. ... в г. Сарове, площадью <данные изъяты> кв.м., а квартиру № в д. № по .... ... он подарил своей маме. Также истец пояснил, что в квартире по пр. Музрукова по настоящее время проживает его бывшая супруга с отцом, а в квартире по ул. ... проживают его мама и сын.

Проанализировав представленные доказательства суд полагает, что истец не заинтересован в спорном объекте недвижимости как в жилом помещении.

Доводы истца о том, что он в 2016 г. вступил в брак и вынужден с супругой арендовать для проживания комнату в квартире не могут быть приняты судом как не состоятельные.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства фактической аренды жилого помещения, размера расходов по аренде, сведения о качественных показателях арендуемой жилой площади, квартиры, имеющей в собственности ФИО1, и квартиры, которую он подарил своей маме, о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих в указанных жилых помещениях.

К объяснениям свидетеля ФИО9, согласно которым она с мужем действительно проживает в арендуемой комнате в квартире, суд относится критически, поскольку, являясь супругой истца, она косвенно заинтересована в исходе дела.

Также суд полагает, что отсутствие заинтересованности ФИО1 в использовании спорного дома в качестве жилого помещения подтверждается тем обстоятельством, он с момента вступления в права наследования зарегистрировал свое право собственности лишь 27.10.2017 г., длительное время не проявлял какого-либо интереса к унаследованному имуществу, не нес расходы по его содержанию, не пытался вселиться, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании унаследованным имуществом, об определении порядка пользования не обращался.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО11 предлагали выкупить долю истца за 1000 000 руб., однако последний отказался, полагая данную сумму заниженной.

При этом, ФИО11, а также их сын ФИО10 зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении, несут расходы по содержанию жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению не могут быть приняты судом.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указывалось выше, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось, в том числе отсутствие требований ФИО1 о выделе доли в спорном имуществе,.

Из встречного искового заявления ФИО11 следует, что основанием для его предъявления явились требования ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре. Таким образом, в данном случае имеются иные основания иска и производство по делу в части встречных требований не подлежит прекращению.

С учетом того, что раздел жилого дома № по ул. Менделеева в г. Сарове (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 и ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности) не возможен из- за особенностей конфигурации помещений и требований к ширине образуемых помещений, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доля ФИО1 по состоянию на 2017 г., учитывая состояние дома (износ 49%) и приходящуюся на ? долю площадь помещения, является незначительной, суд приходит к выводу о том, что защита прав ФИО4 и ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации с утратой им права на долю в жилом доме, в связи с чем, исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость спорного жилого дома составляет 616 488 руб.. Следовательно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. сарове составляет 154 122 руб.

Основания для определения стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом ... по ул. Менделеева в г. Сарове в размере 1 131 528 руб., поскольку данная стоимость определена с учетом стоимости земельного участка, который сторонам не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Вместе с тем, ответчики (истцы по встречному иску) просят о взыскании с них стоимости спорной доли в размере 313 300 руб., исходя отчета об оценке, составленном ООО «АБ Консалтинг».

ФИО1 не представил суду доказательства стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом выше, чем указали истцы по встречному иску.

Также судом учитывается, что ФИО11 располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, денежная сумма перечислена ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и условий приводит суд к выводу о разрешении вышеуказанного спора именно на условиях принудительного выкупа у ФИО1 1/4 доли жилого дома с прекращением его права собственности на 1/4 доли жилого дома и признания права собственности на 1/8 доли жилого дома за ФИО4 и на 1/8 доли жилого дма за ФИО3, с взысканием с последних в пользу ФИО1 денежной компенсации его доли в размере 313300 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> д. ...

Признать право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> д. ...

Признать право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> д. ...

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 313 300 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, КПП №, на который они были внесены ФИО3 по чек-ордеру № от ****.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Шалятова.